Решение № 12-385/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-385/2017

№12-385/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 26 декабря 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района по использованию и охране земель ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного обследования объекта земельных отношений выявлено самовольное занятие дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>., из земель неразграниченной государственной собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером № путем его ограждения, ограничения доступа, установки на данном земельном участке деревянной хозпостройки и металлической бытовки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

ФИО2 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Бучина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Березняковского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией в Сергиево-Посадском райкомземе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок в фактических границах забора существует с ДД.ММ.ГГГГ и не изменялся. ФИО2 предпринимались действия по формированию участка и оформления его в собственность, но в связи с отсутствием обоснованных документов со стороны администрации не осуществлены. ФИО2 на основании данных публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе на сайте Росреестра установлено, что к его участку прилегает участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной федеральной собственности ППЗ «Смена», а также участок с кадастровым номером №, принадлежащий Сергиево-Посадскому лесничеству, форма собственности которого не определена. Данная ситуация является спорной и не даёт чёткого понятия площади участка и его принадлежности с землями неразграниченной государственной собственности. Указала, что замер участка не производился, данные по площади <данные изъяты> взяты из схемы планировочной организации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, который был разработан для оформления дополнительного участка в собственность. Фактическим измерением в границах забора определена площадь всего участка <данные изъяты> (топосъемка от ДД.ММ.ГГГГ). Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Бучиной Е.А., суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО2 должностным лицом сделаны по итогам выездной проверки, административного обследования объекта земельных отношений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки изложены в соответствующем акте, к которому приложены фотографии проверенного объекта.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по административному делу должны быть указаны обстоятельства правонарушения и мотивированное решение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на самовольное занятие дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>., из земель неразграниченной государственной собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером № путем его ограждения, ограничения доступа, установки на данном земельном участке деревянной хозпостройки и металлической бытовки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы обжалуемого постановления основаны на совокупности имеющихся материалов, которые являются допустимыми, достоверными. С этими выводами суд соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы и объективны. Оснований для переоценки имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными, суд не усматривает.

Вместе с тем, из имеющейся топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка определена <данные изъяты>

В связи с этим, постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению в части указания площади самовольно занятого земельного участка, а именно - <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что виновность ФИО2 установлена имеющимися доказательствами и оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, а потому в остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить в части указания площади самовольно занятого земельного участка, указав площадь <данные изъяты> В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Гущина А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>