Постановление № 44Г-325/2018 4Г-4164/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-4776/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-325/2018
08 августа 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО6, поступившей 21 июня 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее по тексту ООО «Авто – Лидер») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

дата истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от дата №..., составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 100 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 10 000 рублей. 15 июня 2016 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ООО «Авто-Лидер» стоимость восстановительного ремонта в размере 88 100 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, постановлено:

иск ФИО4 к ФИО5, ООО «Авто-Лидер» о взыскании материального ущерба автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта 88 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 170.05 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в доход бюджета MP Туймазинский район РБ в размере 1571 руб. 50 коп., всего 3 143 рубля.

В части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении отказать.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, постановлено:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Авто-Лидер» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Авто-Лидер» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ФИО6 указывает, что основания для обращения в страховую компанию ОАО «НАСКО» отсутствуют, поскольку истец реализовал свое право на обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, поскольку при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не регулирует возникшие между сторонами правоотношения. Отменяя решение суда о взыскании суммы ущерба с виновника и владельца транспортного средства, суд апелляционной инстанции не разрешил по существу его требования к ПАО СК «Росгосстрах», от которых он не отказывался.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 ФИО6 дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата (л.д. ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Лидер» (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. ...).

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д....).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что гражданская ответственность по договору ОСАГО (полис №...) застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля ..., государственный регистрационный знак, №... (л.д. ...).

Согласно ответу Нижнекамского филиала АО «НАСКО» от дата за исх. №... договор ОСАГО с ФИО5 на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., не заключался (л.д....).

Согласно экспертному заключению от дата №..., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 100 рублей (л.д. ...).

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается талоном от дата №... (л.д. ...).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетоврении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба солидарно с ФИО5 и ООО «Авто-Лидер». При этом исходил из того, что ввиду отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО5, обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «Авто-Лидер», который в силу закона был обязан заключить договор ОСАГО, но не сделал этого, и на виновного водителя ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал, указав на то, что взыскание страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба невозможно, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность апелляционного определения и отменяя его, и направляя на новое апелляционное рассмотрение, президиум указал, что вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, сделан преждевременно.

Президиум также указал, что ФИО5 действительно не застраховал свою гражданскую ответственность, не являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., собственником данного автомобиля является ООО «Авто-Лидер», факт страхования обществом своей гражданской ответственности судами первой и апелляционной инстанций проверен не был, хотя это обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

При подаче апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года ООО «Авто-Лидер» приводило доводы о незаконности решения суда со ссылкой на наличие договора страхования гражданской ответственности и предоставило копию страхового полиса серии №..., из которой следует, что ООО «Авто-Лидер», являющееся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., заключило договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ОАО «НАСКО», срок страхования с дата по дата, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. ...).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда в части, и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ООО «Авто-Лидер» исходил из того, что ФИО5 и ООО «Авто-Лидер» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец не лишен права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При новом апелляционном рассмотрении суд не выполнил указания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенные в постановлении от 20 декабря 2017 года, и принимая во внимание, что истец ФИО4, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не отказалась, не проверил наличие договора страхования гражданской ответственности между ООО «Авто-Лидер» и ПАО СК «Росгосстрах».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Липатова Г.И.

Апелляция: ФИО8 (пред.)

ФИО9 (докл.), Жерненко Е.В.