Решение № 2-2482/2026 2-2482/2026(2-9796/2025;)~М-8581/2025 2-9796/2025 М-8581/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2482/2026

86RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Звезда Сибири» взысканы денежные средства в размере 870 000, уплаченные по договору в счет стоимости автомобиля, неустойка в размере 52 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 446 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы в размере 430 000 рублей (разница между ценой транспортного средства по договору и ценой транспортного средства на момент вынесения решения суда), которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения. Решением суда от <дата> с ООО «Звезда Сибири» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 338 300 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 171 650 рублей, расходы за услуги оценщика – 2 000 рублей, всего взыскано 516 950 рублей. Указанные денежные средства поступили истцу по исполнительному листу в период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя составляет 979 469, 3064 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 979 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рубле , штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. До начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что претензия истца не была удовлетворена не ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств, а в связи с использованием права на судебную защиту. Считает, что все требования истца по спорному автомобилю урегулированы в судебном порядке, взысканная с ответчика сумма в общем размере составляет 3 132 043, 35 рублей и, учитывая стоимость автомобиля - 870 000 рублей, с ответчика взыскана многократно превышающая данную сумму компенсация - в 3,6 раза превышающая цену товара. Предъявление новых денежных требований противоречит принципам справедливости и соразмерности, а также может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-59).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Звезда Сибири» взыскана денежная сумма в размере 870 000 рублей, уплаченная по договору в счет стоимости автомобиля, неустойка в размере 52 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 446 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 и за счет ООО «Звезда Сибири» возложена обязанность по возврату ООО «Звезда Сибири» автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, темно-серого цвета. С ООО «Звезда Сибири» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 720 рублей (л.д. 60-71).

Из указанного апелляционного определения следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, стоимостью 870 000 рублей. В процессе эксплуатации истцом <дата> выявлены недостатки товара и при осмотре и проверке автомобиля на СТО установлено наличие неисправности в транспортном средстве (давление масла 07, бар), требовался капитальный ремонт ДВС. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и уведомлением об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Судом установлено, что в приобретенном автомобиле обнаружены существенные недостатки и факт предоставления ответчиком истцу ненадлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Звезда Сибири» - без удовлетворения (л.д. 72-79).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в том числе, взысканы неустойка в размере 617 800 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 6 400 рублей 57 копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины при постановке автомобиля на регистрационный учет в размере 1 995 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 и штраф в размере 318 097 рублей 78 копеек, а всего взыскано 954 293, 35 рублей (л.д. 46-53). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана неустойка размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 500 рублей, всего взыскано 82 500 рублей (л.д. 80-85).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Звезда Сибири» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в том числе, взысканы денежные средства в размере 338 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф – 171 650 рублей, расходы услугам оценщика – 2 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 516 950 рублей (л.д. 37-39).

Из указанного решения суда следует, что суд усмотрел наличие разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения (<дата>), в размере 338 300 рублей (1 208 300 – 870 000) и пришел к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Звезда Сибири» - без удовлетворения (л.д. 86-95).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Звезда Сибири» - без удовлетворения (л.д. 96-101).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате убытков, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении убытков, составляющих разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, направлена ответчику <дата> и получена ответчиком <дата>.

В судебном заседании установлено, что взысканные решением суда от <дата> денежные средства выплачены истцу в полном объеме в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 14-15).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом фактической оплаты обязательств истца.

Статья 23 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 979 469, 30 рубля, исходя из следующего расчета: 338 300 х 1% х 328 (дней) + 284 461,55 х 1% х 4 (дня) +243 961,48 х 1% х 3 (дня), которая округлена истцом до 979 469 рублей.

В возражениях ответчик ссылался на соразмерное применение штрафных санкций к ответчику, на получение истцом многократно превышающую цену товара, на противоречие действий истца принципам справедливости и соразмерности, указывая на злоупотребление истцом правами, что суд расценивает как заявление о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера ранее взысканных судебными постановлениями денежных средств, полагает возможным снизить неустойку до 338 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 650 рублей ((338 300 + 5 000) х 50%).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13 957, 50 рублей (10 957, 50 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 338 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 171 650 рублей, всего взыскать 514 950 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.02.2026

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева