Апелляционное постановление № 22-1586/2021 22К-1586/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/14-4/21

Судья: Ильин М.С. № 22-1586/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителя Ж.И.В. – Ж.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.И.В. и ее представителя – Ж.С.В.

на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно которому с лета по декабрь 2011 года неустановленное лицо из числа работников СНТ «<адрес>», используя свое служебное положение, при прокладке газопровода присвоило 33807 рублей, принадлежащие П.О.И., и 33807 рублей, принадлежащие Ж.И.В.

28 декабря 2018 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

5 августа 2020 года начальник СУ УМВД России по Калининградской области вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судом по ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ж.И.В. и ее представитель Ж.С.В. просят постановление отменить и, пересмотрев дело, принять законное решение. Указывают, что выводы суда основаны на показаниях Ч.А.А., в материалах дела собрано достаточно доказательств (заключения экспертиз, показания свидетелей), подтверждающих, что заявленное количество песка не завозилось на строительство, однако они не приняты во внимание. Обращают внимание на то, что в постановлении суда имеется ссылка на неизвестное постановление от 5 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и ст. 214.1 УПК РФ.

В постановлении от 5 августа 2020 года о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела утверждается о преждевременности прекращения уголовного дела. Указано на необходимость установления местонахождения базы ИП Ч.А.А., на которой хранились запасы песка с целью последующей поставки необходимого объема в СНТ «<адрес>».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области не заявлено оснований, указывающих на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела. Не конкретизировано, как установление места расположения базы ИП Ч.А.А. и объемов хранимого песка может повлиять на установление события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоения денежных средств Ж.И.В. и П.О.И. в 2011 году. К тому же из постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года явствует, что материалы о краже песка в СНТ «<адрес>» при строительстве газопровода в период с мая по сентябрь 2011 года выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом проанализированы, как постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, так и постановление о возбуждении ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ от 5 августа 2020 года, содержащие ссылки на доказательства, полученные при расследовании уголовного дела. Оснований полагать, что суд давал оценку каким-либо иным процессуальным документам, вынесенным в указанные даты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ж.И.В. и ее представителя Ж.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова