Апелляционное определение № 33-3403/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3403/2026

№ 2-1-5356/2025

64RS0042-01-2025-006666-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с акционерного общества (далее – АО) «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 69800 руб., убытки в размере 249293 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения, в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 16000 руб.

В обоснование требований указывает, что 04 ноября 2024 года на 567 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № (далее - Сузуки Гранд Витара), под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля LAH2M18/22, государственный регистрационный знак № (далее - LAH2M18/22), под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 2112), под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником в ДТП был признан водитель LAH2M18/22. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 18 ноября 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 28 ноября 2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение вразмере 100000 руб. 12 февраля 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 17 февраля 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 16 мая 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 69800 руб., неустойка 30000 руб., убытки 249293 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 16000 руб. В остальной части требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина 10477 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Указывает, что возложение на страховую организацию обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа и убытков по рыночным ценам, является нарушением норм материального права, при том, что возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом и специальным порядком расчета страхового возмещения. Указывает, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкий.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 ноября 2024 года на 567 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля LAH2M18/22, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ВАЗ 2112, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником в ДТП был признан водитель LAH2M18/22. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - по договору ОСАГО серии XXX №.

18 ноября 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца.

№ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159900 руб., с учетом износа -100000 руб.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 100000 руб.

12 февраля 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17 февраля 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

16 мая 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО Экспертное агентство «Аргумент» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП имевшему место 04 ноября 2024 года, на дату ДТП составляла: - без учета износа заменяемых деталей 419093 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей 231542 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате ДТП от 04 ноября 2024 года в соответствии с Единой методикой составляет: - без учета износа заменяемых деталей 169800 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей 101800 руб.

Стоимость повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 04 ноября 2024 года по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет - без учета износа заменяемых деталей 452491 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей 248685 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, не соблюдено, и ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Доводы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканного штрафа отраженного в решении суда.

Учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежал следующему расчету 169800 руб. / 2 = 84900 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не состоятельны, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения неустойки не установлено.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца указал, что страховая компания исполнила решение суда в полном объеме перед истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что не подлежит привидению в исполнение решения суда в части взысканного с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 69800 руб., неустойки 30000 руб., убытков 249293 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 40000 руб., расходов по оплате досудебного исследования 16000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем:

«Не приводить в исполнение решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года в части взысканного с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 69800 руб., неустойки 30000 руб., убытков 249293 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 40000 руб., расходов по оплате досудебного исследования 16000 руб.».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи