Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018(2-7201/2017;)~М-6040/2017 2-7201/2017 М-6040/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 10 минут, водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ ... ]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ ... ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП, был признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело. На основании заявления была выплачена денежная сумма в размере 138 000 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «П». Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357163 рубля, кроме того, УТС составляет 30615 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ], в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. На основании претензии была выплачена денежная сумма в размере 21150 рублей 99 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228 627,01 руб., расходы по оценке 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «СК «Р» ФИО3 по доверенности, в иске просит отказать, т.к. свои обязательства перед истцом в выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 10 минут, водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ ... ]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м [ ... ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении [ ... ] ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно Экспертному заключению ООО «П» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 163 руб., УТС 30 615 руб. [ ... ]), за проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Ответчика направлена Претензия с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21150,99 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «Э» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]

По первому вопросу:

Повреждения на автомобиле [ ... ], г/н [Номер] частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме с места ДТП.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ], г/н [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам справочника РСА составляет 77 700 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Э», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в полной мере мотивированно и обоснованно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «П» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, не содержит выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, обязанность ПАО «Р» перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 154 011 руб. выполнена в полном объеме и в сроки, установленные Законом РФ об ОСАГО, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, за нарушение прав потребителя, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева