Решение № 2-1749/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1431/2017 М-1431/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«14» февраля 2018 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольных построек

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и просил обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно объекта капитального строительства, состоящего из пяти надземных этажей, который расположен на земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №), площадью 0,0373 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>; установить ФИО2 точный предельный срок самовольной постройки, которая расположена по адресу: <адрес>, г.Севастополь, за счет собственных средств; предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, г.Севастополь, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока.

Также истец - Правительство Севастополя обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку и просил обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно объекта капитального строительства, состоящего из пяти надземных этажей, который расположен на земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №), площадью 0,04 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>; установить ФИО2 точный предельный срок самовольной постройки, которая расположена по адресу: <адрес>, г.Севастополь, за счет собственных средств; предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, г.Севастополь, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае не исполнения решения суда в течении установленного срока.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Правительство Севастополя осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя. Специалистом Севземконтроля был осуществлен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес> и <адрес> в г.Севастополе, кадастровые номера № принадлежащих ФИО2, целевой назначение которых - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). В ходе фактических осмотров земельных участков было установлено, что на них расположены капитальные объекты незавершенные строительством, состоящие каждый из пяти надземных этажей, предположительно многоквартирный жилой дом. На момент проведения осмотра на объекте велись строительные работы. Кроме того, ФИО2 разрешения на строительство капитальных объектов высотой пять этажей не получал. Департаментов архитектуры и градостроительства г.Севастополя по результатам рассмотрения заявления в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано. Таким образом, ответчик в отсутствие разрешения на строительство возвел объекты капитального строительства предположительно предназначенного для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости (квартир) с превышением предельных параметров строительства, установленных действующим законодательством для зданий, размещение которых допускается на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец просит признать объекты самовольными постройками, обязать ответчика снести их, установив ему точный предельный срок, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных в г.Севастополь, <адрес> и <адрес>, кадастровые номера (Украина) №, целевым назначением которых является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Специалистом Севземконтроля были осуществлены внеплановые выездные проверки в отношении ФИО2 в части использования земельных участков, в ходе которых установлено, что на земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес> расположен капитальный объект, завершенный строительством, состоящий из пяти надземных этажей, предположительно предназначенный для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости (квартир). На земельном участке по адресу: г.Севастополь, <адрес> также расположен капитальный объект, завершенный строительством, состоящий из пяти надземных этажей, предположительно предназначенный для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости (квартир).

В соответствии с Положением «Об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015г. № 339-ПП, разрешительная документация на строительство -индивидуального жилого дома, выданная до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что индивидуальным жилым домом признается - отдельно стоящее здание с количеством этажей не более четырех (включая мансардный этаж), предназначенное для проживания одной семьи, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, расположенное на земельном участке с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Из актов следует, что в ходе проверок установлено, что ФИО2 имел право на строительство одноквартирных жилых домов, состоящих из четырех этажей, не предназначенных для раздела на ряд самостоятельных объектов недвижимости. ФИО2 представлены декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе (Инспекция ГАСК) от 25.10.2013г. №СТ №. При этом доводы представителя истца об отсутствии сведений о регистрации данных деклараций на сайте Инспекции ГАСК Украины суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) проведена проверки ФИО2, согласно актам по результатам которых по <адрес> расположен законченный строительством жилой дом, этажностью 4 этажа + подвал, который соответствует по своему конструктивному и объемно-планировочному решению требованиям рабочему проекту «Жилой дом на <адрес> г.Севастополь, нарушений не выявлено; по ул. <адрес> расположен законченный строительством жилой дом, этажностью 4 этажа + подвал, который соответствует по своему конструктивному и объемно-планировочному решению требованиям рабочему проекту «Жилой дом на <адрес> г.Севастополь, нарушений не выявлено.

ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя по вопросу введения объектов в эксплуатацию, однако ему было отказано.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под видом разрешенного использования земельного участка в силу положений ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ понимается использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что фактически ответчиком изменено целевое назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку ФИО2 фактически осуществляется строительство жилого многоквартирного дома с превышением этажности застройки в отсутствие на то разрешительных документов.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С целью правильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, определениями Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначены строительно-технические экспертизы с целью определения соответствует ли спорный объект незавершенный строительством признакам индивидуальной жилой застройки или является многоквартирным жилым домом.

Судебным экспертом ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» представлены заключения по результатам проведенной экспертизы.

Однако представителем истца заявлены ходатайства о назначении повторных экспертиз, поскольку экспертом не указаны какие-либо строительно-технические характеристики возведенных объектов.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз им. ФИО4.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая как доказательства по делу заключения судебного эксперта ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные заключения не могут являться надлежащими доказательствами в силу своей неполноты – неуказания экспертом каких-либо строительно-технических характеристик возведенных объектов, а также экспертом при проведении экспертиз указано на применение им при проведении экспертиз лишь органолептического метода, который подразумевает метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса. При этом фотографирование, фиксация результатов осмотра с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы и материалами гражданского дела к данному методу отнесены быть не могут, в связи с чем непонятно, каким методом исследования пользовался эксперт при решении поставленных судом экспертных задач.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком акты экспертного исследования объектов недвижимости, составленные специалистами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены по заказу ответчика, специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались.

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО4» этажность исследуемых объектов капитального строительства, расположенных по адрес: г.Севастополь, <адрес> и <адрес> составляет 4. количество этажей 5 (четыре надземных этажа и один подвальный этаж). Объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г.Севастополь, <адрес> и <адрес> не обладают признаками многоквартирности и являются индивидуальными жилыми домами, соответствуют параметрам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Объемной-планировочные решения объектов позволяют обустроить в нем две или более отдельно обособленные квартиры, техническая возможность перепланировки также имеется, однако это потребует разработки проектной документации и согласования с органами местного самоуправления. Рабочие проекты соответствуют требованиями строительно-технических норм.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд находит выводы эксперта однозначными, выполненными в полном объеме по существу проведенного исследования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В виду вышеуказанных выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии построенного объекта градостроительным нормам и нормам Земельного кодекса РФ не нашли своего подтверждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, на которое ссылается истец в своем иске, а именно на то, что ФИО2 изменено целевое назначение своего земельного участка в связи с возведением на нем многоквартирного жилого дома.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств данному доводу, истцом в материалы дела представлено не было, а суд при разрешении спорных отношений не может основываться на предположениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева