Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-4208/2016;)~М-4248/2016 2-4208/2016 М-4248/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-199/2017

2-199/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о защите прав потребителя. Просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в открытии банковского счета на имя ФИО2 ФИО6 без соответствующего заявления и без заключения между сторонами договора банковского счета, нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления истца и нарушении срока предоставления истцу запрашиваемой информации, а также взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2016 г. обратился в офис ПАО «Промсвязьбанк» в г. Ростове-на-Дону для получения информации по возможному получению кредита. Ознакомившись с условиями предложенного кредитования истец покинул офис банка, при этом никаких документов о согласии на получение кредита не подписывал, иным образом о своем желании на получение кредита не заявлял. Через полчаса истцу позвонил сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой вернуться в офис банка для получения оформленной на его имя кредитной карты. Не согласившись с действиями сотрудников банка истец 12.07.2016 г. подал претензию, в которой просил руководство банка провести проверку действий своих сотрудников на предмет нарушений его прав потребителя.

В конце сентября 2016 г. истец получил ответ на претензию, в котором было указано, что по результатам проведенной проверки фактов нарушения должностных инструкций в действиях сотрудников операционного офиса «Ростовский» не установлено, а также сообщено, что 13.07.2016 г. банковский счет №40817***********9803, открытый на имя ФИО3 и предназначенный для расчетов с использованием карты закрыт.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности, который в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представили возражения по иску и заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие.

Доводами возражений указал, что при обращении в банк ФИО3 была собственноручно заполнена анкета на получение кредита, представлен паспорт гражданина РФ, справка о доходах. Анкета была принята банком для рассмотрения, о чем истец был проинформирован. Подписав анкету, истец подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления, использования и возврата кредита, условиями предоставления и обслуживания международных пластиковых карт и условиями кредитования счета международной банковской карты, тарифами по банковской карте. Поскольку заявка на получение кредита была одобрена, работником банка в программном обеспечении была произведена техническая резервация номера банковского счета, без его фактического открытия и зачисления кредитных средств. Однако ввиду последовавшего отказа истца от заключения кредитного договора с банком и подписания соответствующих документов, в том числе заявления, зарезервированный ранее номер счета был автоматически аннулирован, о чем истец был проинформирован банком в ответе на свое обращение от 12.09.2016 г. Поскольку нарушений действующего законодательства, а также нарушений каких-либо договорных обязательств в отношении ФИО3 допущено не было, ответчик находит требования о взыскании морального вреда необоснованными.

Суд определил слушать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что 22 06 2016г. истец обратился к ответчику с анкетой на получение кредита в ПАО « Промсвязьбанк» ( часть 1 и часть2). Согласно части второй анкеты-заявления он заявил и подписью подтвердил, что ознакомлен с информацией, доведение которой до заключения договора потребительского кредита ( далее Договор) предусмотрено ФЗ от 21 12 2013г. « О потребительском кредите(займе)», в том числе с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт ПАО « Помсвязьбанк» и условиями кредитования счета международной банковской карты ( в виде овердрафта) ПАО « Промсявзьбанк», Тарифами по банковским картам. Согласно Анкеты ( часть 1) истец указал сумму кредита -750000 рублей, срок – 84 месяца и цель кредита. Согласно части второй Анкеты истец осведомлен, что ПАО « Промсвязьбанк» на основании данных анкеты вправе принять решение о предоставлении потребительского кредита и /или кредита в виде овердрафта по счету банковской карты, выпуске банковской карты. При положительном решении о предоставлении в виде овердрафта /Карты, банковская карта с лимитом овердрафта/Карта при заключении заемщиком соответствующего договора оформляется ему в подразделении банка.

Суд толкует условия заявлений – анкет истца в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оформив анкеты и предоставив о себе все персональные данные, справку о доходе, дав согласие на их обработку, истец заявил о совеем желании вступить в договорные отношения с ответчиком, то есть представил оферту. По истечении срока проверки данных истца, его заявление было одобрено, то есть оферта принята. Принятие заявления было осуществлено путем выпуска карты, при выпуске карты открывается счет на её обслуживание. При этом открытие банковского счета не является отдельным договором и не имеет самостоятельного значения, поскольку счет предназначен именно для кредитования банковской карты. Подобная форма смешанного договора кредитования с помощью банковской карты с открытием счета по обслуживанию именно расчетов по карте, является распространенной формой договорных отношений кредитования путем принятия предложения ( оферты) и заключения договора присоединения. Анкета- заявление совместно с Условиями банковского кредитования и Тарифами Банка является письменной формой договора. Данные обстоятельства оговорены в анкете- заявлении истца ( часть2).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что действия ответчика по открытию банковского счета являются незаконными, не основанными на договоре, суд находит несостоятельным. Об анкетах заявлениях истец знал, он их подписал, о том, что всю информацию по кредитованию получил, указал в анкетах.

В силу вышеизложенного требования истца о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в открытии банковского счета на имя ФИО2 ФИО7 без соответствующего заявления и без заключения между сторонами договора банковского счета, нарушении срока предоставления истцу запрошенной 13 10 2016г. информации, суд отклоняет.

Вместе с тем суд находит, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления истца от 12 07 2016г.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает и тот факт, что работником банка был открыт банковский счет на имя ФИО3 №40817***********9803, который впоследствии закрыт 13.07.2016 г. выпущена банковская карта. Истец обратился с претензией к ответчику 12 07 2016г., просил предоставить информацию о принятом решении по карте.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Судом установлено, что обращение истца было рассмотрено ответчиком 12 09 2016г., то есть за пределами 30-дневного срока. Довод ответчика, что истец не являлся потребителем услуг и отношения между ним и ответчиком не попадает под действие данного закона, суд находит не состоятельным, как не соответствующий закону и противоречащий позиции ответчика об обоснованности открытия счета истцу как потребителю.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 500 рублей (1000 рублей x 50% = 500 рублей).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере определенном 333.19 НК РФ, за имущественное требование, не подлежащее оценке в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО « Промсвязьбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО « Промсвязьбанк», выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления истца от 12 07 2016г.

Взыскать с ПАО « Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 ФИО9 1000 руб -компенсацию морального вреда и 500 руб штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ПАО « Промсвязьбанк» в пользу бюджета г. Азова госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 января 2017 года.