Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2807/2019

Принято в окончательной форме 12.12.2019

76RS0024-01-2019-003255-14

Дело № 2-2807/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.45),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента по договору подряда от 14.03.2019 в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 90000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 388 кв.м. по данному адресу. На указанном земельном участке находился фундамент размером 9 х 12 м., который истец обязался вывезти с участка, заключив с ФИО3 договор подряда от 14.03.2018 на выполнение данных работ, а ответчик согласилась их оплатить. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. По условиям п.2.2 договора вознаграждение подрядчику подлежало оплате в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Фактически работы были выполнены 13.04.2018, для их выполнения истец заключил договор подряда от 14.03.2018 с ФИО4, стоимость работ по данному договору также составила 200 000 руб., ответчик претензий по объему и качеству работ не предъявляла. Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени акт приемки не подписан, работы не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлялся акт приемки выполненных работ для его подписания, однако ответчиком данные обращения проигнорированы. Отказ от приемки работ без каких-либо возражений свидетельствует об их принятии ответчиком. Кроме того, на сумму задолженности в размере 200000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты. Также между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец заберет принадлежащий ему забор с указанного земельного участка, а ответчик не будет чинить препятствий в демонтаже и транспортировке забора. Забор истец мог забрать начиная с 01.08.2018. Данная договоренность подтверждается распиской ФИО3 от 18.05.2018. По просьбе ответчика сроки демонтажа и транспортировки забора постоянно переносились. В результате забор истцу до настоящего времени не передан. 15.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу забор, ответа на которую не последовало. В настоящее время забора истца по фасаду участка нет, ФИО3 поставила свой забор с частичным использованием элементов от забора истца. Стоимость забора в размере 90000 руб. по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате госпошлины. Дополнительно сообщила, что забор не входил в стоимость сделки по купле-продаже жилого помещения и земельного участка, что подтверждается распиской ответчика, которая обязалась передать забор, однако он истцу до настоящего времени не передан. Работы по демонтажу фундамента были произведены 13.04.2018, но так и не оплачены. На претензионные досудебные обращения истца ответчик не отреагировала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу общей площадью 388 кв.м. 14.03.2018 сторонами подписан передаточный акт (л.д.11).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 вывезет с участка фундамент размерами 9 х 12 м., а ФИО3 произведет оплату этих работ.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 14.03.2018, ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить демонтаж железобетонной конструкции (фундамента) размером 9 х 12 м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 200 000 руб. (л.2.1). ФИО3 обязалась выплатить подрядчику вознаграждение в указанной сумме в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами передаточного акта (п.2.2). Указанные работы как следует из объяснений стороны истца, произведены ФИО2 13.04.2018 с привлечением по договору подряда от 14.03.2018 непосредственного исполнителя работ ФИО4 (договор, л.д.13).

ФИО2 был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который с претензией об оплате работ и предложением его подписания заказчиком направлялся истцом в адрес ответчика (л.д.17-21). Однако до настоящего времени акт ФИО3 не подписан, стоимость работ не оплачена.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что положениями п.4 ст.753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, который может быть отвергнут судом как доказательство выполнения работ лишь в том случае, если у заказчика имелись обоснованные мотивы отказа от его подписания.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду ответчиком не представлено, доводы истца о надлежащем выполнении работ и уклонением заказчика от их приемки и оплаты не опровергнуты.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 02.09.2019 составляет 20 821,93 руб. (л.д.10). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается. Размер указанных процентов за последующий период с 03.09.2019 по 11.12.2019 составляет 3720,55 руб., исходя из следующего расчета:

03.09.2019 по 08.09.2019 (6 дней) 200000 х 6 х 7,25% / 365 = 238,36 руб.

09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) 200000 х 49 х 7% / 365 = 1879,45 руб.

28.10.2019 по 11.12.2019 (45 дней) 200000 х 45 х 6,50% / 365 = 3720,55 руб.

Общий размер процентов за период с 14.04.2018 по 11.12.2019 составляет 24542,47 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 12.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что истец заберет принадлежащий ему забор, ограждающий фасад земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик не будет чинить ему препятствий в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от 18.05.2018, в которой она приняла на себя обязательство отдать ФИО2 забор (не чинить препятствий в демонтаже и увозке), который ограждает земельный участок по адресу: <адрес>. Забор, как указано в расписке, состоит из металлических столбов и прожилин, с воротами, из коричневого профилированного листа. ФИО2, как указано в расписке, может забрать забор с 01.08.2018 (л.д.22). Из объяснений стороны истца также следует, что сроки демонтажа и транспортировки забора по просьбе ФИО3 постоянно переносились. До настоящего времени забор так и не передан истцу. Забор по фасаду земельного участка по вышеуказанному адресу был установлен в 2015 году по заказу ФИО5, супруги истца, ФИО4, стоимость работ по установке с материалами составила 90000 руб. Данные обстоятельства подтверждается договором подряда от 01.10.2015, актом выполненных работ (л.д.25-26). Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 03.12.2019, рыночная стоимость забора составляет 86000 руб. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку доказательств передачи истцу забора суду представлено не было, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости забора, размер которых суд полагает возможным определить исходя из представленного истцом заключения в сумме 86000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца в целом признаны обоснованными и удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6308 руб. (чек-ордер от 06.09.2019, л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 286000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.12.2019 в размере 24542,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6308 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 12.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева