Решение № 2-369/2024 2-4744/2023 2-525/2024 2-525/2024(2-4744/2023;)~М-4733/2023 М-4733/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-369/2024

Дело № 2-369/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006056-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 482 991 руб., уплаченную авансом за услуги, которые фактически не были оказаны; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007,91 руб. за период с 04 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2023 г. по день фактической уплаты взысканных средств; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2023 г. ответчиком истцу были предложены услуги по прохождению программ годового сопровождения «Вне конкуренции. Полет в космос». Стоимость программы в презентации – 1 000 000 руб., стоимость с личной скидкой – 700 000 руб. В общей сложности истцом было оплачено 653 676 руб. Начало программы – 25 мая 2023 г. 22 августа 2023 г. истец отказалась от дальнейшего прохождения программы, путем направления ответчику досудебной претензии. Полагает, что поскольку ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, с нее подлежат взысканию денежные средства за количество дней не пройдённой программы от полной стоимости годового сопровождения в 700 000 руб. Также считает, что к правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать моральный вред и штраф.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что стоимость ретрита не включалась в общую программу, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг, ответчик не понуждала к заключению договора. Считает, что услуги были оказаны качественно. Отмечает, что истец приобретала групповую программу, однако ей оказывались индивидуальные услуги, в связи с чем сумма оказанных услуг превышает оплаченные, при этом истец оплати именно годовую программу. Обращает внимание, что на письменную претензию истца ответ был предоставлен в установленные законом сроки. Не возражает против расторжения договора, однако считает, что услуги носили предпринимательский характер. Представила свой расчет фактически оказанных услуг. Считает безосновательными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иск ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов в размере 216 324 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 фактически было оплачено 653 676 руб., тогда как фактически ей были оказаны услуги на общую сумму 870 000 руб., в том числе годовой прогноз от астролога – 120 000 руб., 2 энергосеанса – 30 000 руб., 2 расстановки – 200 000 руб., 3 разбор маркетолога – 45 000 руб., отдельное личное ведение 2 встречи – 200 000 руб., ретрит – 100 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Привела доводы, подробно изложенные в иске. Дополнила, что никакие дополнительные услуги согласованы не были, астрологический прогноз позиционировался как подарок, консультации маркетолога получены в рамках программы, отдельная плата за ретрит также не обговаривалась. Считает, что ответчик по первоначальному иску искажает факты, а сам программа основана на манипуляции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержала. Считает сказанное ФИО1 личной неприязнью. Указала, что в досудебном порядке согласна была на возврат 300 000 руб. Пояснила, что программа рассчитана на предпринимателей, которые хотят увеличит свой доход.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержала. Указала, что досудебной претензии о возврате денежных средств не имеется, ФИО1 предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке. Отметила, что ФИО1 оказывались дополнительные платные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ ОП Хостинский район г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании, неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, суд считает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг по обучению системе роста и масштабирования по эксклюзивной программе годового сопровождения «Вне конкуренции. Полет в космос».

Согласно оферте в программе годового сопровождения входило:

«-групповая встреча онлайн/оффлайн Сочи, разборы твоей ситуации, всё, что связано с твоим продуктом, продажами, запусками;

- психологические проработки, групповые расстановки/терапия (стоимость одной расстановки 100 000 руб.);

- все фишки, секреты, новейшие маркетинговые инструменты, все работающие воронки, взаимодействие с клиентами, все внутренние процессы ля успешных запусков и их регулярного стабильного роста;

- создание твоих новых продуктов, усиление тех, которые есть, рост чека;

- расстановочные медитации/проработки, записанные для тебя в профессиональной студии;

- разработка/доработка внедрение стратегии твоего роста и масштабирования;

- мастер классы и разборы от моей команды;

- поддержка в чате;

BONUS:

Один выезд на ретрит со мной (Россия/другая страна):

* Отдельная стоимость от 100 000 рублей».

В соответствии с офертой стоимость программы годового сопровождения составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями оферты исполнитель обязуется провести обучение, а заказчик обязуется его оплатить.

Вместе с тем, между сторонами была согласована личная скидка ФИО1, с учетом которой стоимость программы годового обучения составила 700 000 руб., что следует из переписке в телефонном мессенджере и не оспаривается сторонами по делу.

Также сторонами не оспаривается, что в общей сложности ФИО1 в счет оплаты указанной годовой программы было оплачено 653 676 руб., акцептовав таким образом оферту ответчика, что подтверждается платежными документами, приложенными к первоначальному иску (л.д.20-23, л.д.64-68).

Характеристики программы годового сопровождения «Вне конкуренции. Полет в космос» представлены в материалы дела в виде распечаток презентационного буклета (л.д.15-18).

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, в ходе прохождения программы годового сопровождения ФИО1 приняла решение отказаться от дальнейшего прохождения обучения. При этом качество предоставленных услуг ФИО5 под сомнение не ставится.

В связи с чем 22 августа 2023 г. истец по первоначальному иску направила ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой просила возместить уплаченные денежные средства в размере 653 676 руб., а также сопутствующие расходы (л.д.27-29, 30).

01 сентября 2023 г. ИП ФИО2 предоставила ответ на указанную претензию, которым фактически отказала в требованиях возврата денежных средств (л.д.31-35).

На основании представленных в дело доказательств суд полагает, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг. Сторонами была согласована индивидуальная стоимость годовой программы в размере 700 000 руб. При этом оферта не содержит каких-либо конкретных указаний о стоимости каждой отдельной услуги, входящей в программу, а также о последствиях досрочного отказа от договора, в том числе о начислении стоимости услуг без учета «личной скидки».

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заказчик по договору возмездного оказания услуг была вправе отказаться от его исполнения, что и было ею сделано путем направления претензии. При этом односторонний отказ не прекращает обязательство истца по первоначальному иску (заказчика) оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг.

ФИО1 предложен расчет денежных средств, подлежащих возврату как излишне уплаченные по договору возмездного оказания услуг, исходя из нижеследующего.

Согласованная стоимость годовой программы составляла 700 000 руб., то есть это стоимость за 365 дней. Таким образом, стоимость 1 дня программы – 1 918 руб.

Период обучения – с 25 мая по 22 августа 2023 г., то есть 89 дней. Таким образом, ФИО1 освоила программу на общую стоимость 170 685 руб.

В связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что возврату подлежат денежные средства в размер 482 992 руб.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ИП ФИО2 фактически оказала ФИО1 услуг на большую сумму, чем оплачено заказчиком, а именно на общую сумму 870 000 руб., в том числе годовой прогноз от астролога – 120 000 руб., 2 энергосеанса - 30 000 руб., 2 расстановки – 200 000 руб., 3 разбор маркетолога – 45 000 руб., отдельное личное ведение 2 встречи – 200 000 руб., ретрит – 100 000 руб., суд исходит их нижеследующего.

Доказательств стоимости каждой отдельной услуги, входящей в программу годового сопровождения, доведения до заказчика информации о стоимости таких услуг, согласования с заказчиком их стоимости, в том числе в случае досрочного отказа от исполнения договора, а также оказания исполнителем данных услуг, не имеется.

Более того, ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств несения фактических затрат при исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При этом показания свидетеля ФИО7, опрошенной в ходе рассмотрения дела в порядке ст.70 ГПК РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку из них в совокупности с представленной в дело перепиской в телефонном мессенджере следует, что стоимость услуг и их количество могли варьироваться в зависимости от личности заказчика.

Также из представленных в материалы дела информационных буклетов по программе годового сопровождения не следует, что ретрит, стоимостью 100 000 руб. не входит в стоимость годового сопровождения или подлежит отдельной оплате, в том числе при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ИП ФИО2 достоверных сведений о стоимости фактически оказанных услуг, не представлено, суд считает возможным принять расчет денежных средств, подлежащих возврату как излишне уплаченные, представленный ФИО1

Руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.4 ст.421, ч.1 ст.431, п.1,2 ст.779, ст.309, п.1 ст.408, ст.779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией ФИО1 своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец по первоначальному иску вправе была претендовать на возврат уплаченных ей в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов, складывающихся из стоимости дней оказанных услуг, то есть в размере 482 992 руб.

В связи с удовлетворением основного требования первоначального иска, с учетом изложенных обстоятельств, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 04 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. и с 10 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с письменным уведомлением об отказе от договора возмездного оказания услуг 22 августа 2023 г., однако, денежные средства ИП ФИО2 не возвращены, таким образом, у последней возникло неосновательное обогащение.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ и принцип диспозитивности гражданского процесса, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 04 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. в размере 6 007 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 10 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также сведений, содержащейся в информационных буклетах, суд полагает, что услуга была приобретена у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода. При этом доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средств по договору возмездного оказания услуг в размере 482 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 04 сентября 2023 г. по 09 октября 2023 г. в размере 6 007,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, начиная с 10 октября 2023 г. по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 090 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу