Приговор № 1-65/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Приговор

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 5 июля 2018 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией Чердаклинского и Старомайнского районов Ульяновской области 29 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

рядовой ФИО2 около 6 часов 21 марта 2018 года, находясь в спальном помещении ремонтной роты войсковой части №, дислоцирующейся в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, будучи недовольный отказом рядового ФИО3 убывать на завтрак в составе подразделения, высказал ему по данному поводу претензии. Затем, желая показать свое мнимое превосходство над указанным военнослужащим и наказать его за предполагаемые упущения, в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, подсудимый нанес сослуживцу удар кулаком по лицу.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков, гематомой мягких тканей нижней челюсти справа, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что, применяя физическое насилие к потерпевшему, хотел наказать его за неподобающее поведение и грубость.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что около 6 часов 21 марта 2018 года он находился в казарме ремонтной роты, когда личный состав получил от старшего по подразделению рядового ФИО4 команду на построение для убытия на завтрак. Поскольку ранее капитаном ФИО14 было дано указание представить документы в штаб полка, то он сообщил ФИО4 о том, что не пойдет на прием пищи в составе роты. Затем к нему, ФИО3, подошел рядовой ФИО2 с претензией по поводу несоблюдения общих для всех правил, на что получил ответ в нецензурной форме. После этого ФИО2 ударил его кулаком в нижнюю челюсть справа. В результате примененного насилия он, ФИО3, испытал физическую боль и нравственные страдания, а позднее был госпитализирован с переломом челюсти.

Свидетель ФИО12. показал, что около 6 часов 21 марта 2018 года он по указанию капитана ФИО13 контролировал подъем личного состава и убытие его на завтрак. При этом ФИО3 заявил, что не намерен следовать на прием пищи, так как должен представить документы в штаб части. Далее к ФИО3 подошел ФИО2 с аналогичным вопросом, из-за чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший в грубой форме высказался в адрес сослуживца. На это он, ФИО4, потребовал от военнослужащих прекратить конфликт, а в последующем узнал от ФИО3, что госпитализация из-за сломанной челюсти стала следствием нанесенного ему ФИО2 удара кулаком по лицу.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 сообщил суду данные, которые полностью соотносятся с приведенными выше показаниями.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием названных лиц на этапе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 16 апреля 2018 года, у Алексеенко имелся открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, гематомой мягких тканей нижней челюсти справа, которые возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета. Вышеуказанный открытый перелом не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 8 декабря 2017 года и 15 февраля 2018 года №№ № и №, соответственно, рядовые ФИО3 и ФИО2 на момент конфликта проходили службу в указанной воинской части на равных должностях и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Таким образом, поскольку рядовой ФИО2 21 марта 2018 года умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении рядового ФИО3 и причинило его здоровью вред средней тяжести, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд признает то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает противоправность поведения ФИО3 непосредственное перед применением к нему насилия, а также принесение подсудимым своих извинений и возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Помимо изложенного при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мотивы его противоправного поведения, его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется только положительно и полностью выслужил установленный срок службы по призыву.

Также суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который принял материальное возмещение и извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и настаивает на снисхождении.

Таким образом, исходя из приведенного выше, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей, числа и приоритета объектов преступного посягательства, характера поведения подсудимого во время совершения преступления, а также степени его общественной опасности, суд при одновременном применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»