Апелляционное определение № 33-2126/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2023-003121-03

Дело № 2-155/2024

№ 33-2126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 10.526 руб., компенсации морального вреда в сумме 700.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 57.000 руб. В обоснование иска указано, что 12.08.2022 ее сын ФИО2, <дата> г.р., находясь на территории детской площадки во дворе дома № 11 по ул. Автомагистральная г. Екатеринбурга, получил травму в виде закрытого перелома дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости в результате падения с качелей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В отзывах на иск представителем ответчика указывалось на то, детская площадка не входит в состав имущества многоквартирного дома, управляемого названным ответчиком, надлежащим ответчиком является Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, при правильной эксплуатации качелей падение невозможно, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя завышен.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга указала, что происшествие имело место на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, поэтому ответственность должно нести МУГИСО.

Третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга поддержало указанную позицию.

Третье лицо МУГИСО полагало, что содержание оборудования детских площадок вблизи многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании.

Прокурор поддержал иск к управляющей компании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на лечение в сумме 756 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (в пользу ФИО1 30000 руб. и в пользу ФИО2 170000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 329 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 57000 руб.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу.

С таким решением также не согласился ответчик ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», повторяя доводы возражений на иск о том, что территория детской площадки не относится к обслуживаемой управляющей компанией, полагал, что ответственность за причиненный вред должны нести Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, при удовлетворении иска к УК РЭМП размер судебных расходов не должен превышать 25.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, постановлено увеличить размер компенсации до 350000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С таким апелляционным определением не согласился ответчик ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», подав кассационную жалобу с повторным указанием на то, что надлежащими ответчиками являются Администрация Железнодорожного района и Администрация г. Екатеринбурга, выводы суда о том, что качели обслуживались ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» и предназначались для жильцов дома по ул. Автомагистральной, 11, не соответствуют действительности, судебные расходы истца носят завышенный характер, безосновательна отдельная оплата услуг по консультированию и составлению ходатайств, которые должны входить в услугу по представительству в суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что суды не установили, когда и кем были установлены качели на детской площадке, кто является ответственным за техническое состояние качелей; не исследованы договоры управления многоквартирными домами № 11 и № 13 по ул. Автомагистральная; не установили перечень общего имущества многоквартирных домов, включена ли игровая площадка в территорию земельных участков указанных домов; не определили права и обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов по указанным адресам; не установили, на какой территории располагается детская площадка (придомовой, прилегающей, дворовой, иной территории), входит ли она в зону ответственности ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» в части обеспечения безопасности установленного на ней оборудования; не выяснили, заключен ли муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий в округе; включена ли детская площадка в реестр муниципального имущества муниципального образования.

В ходе нового апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчиков МУГИСО, Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга; предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции сведения о межевании участков домов №№ 5, 7, 11, 13, 15 по ул. Автомагистральная г. Екатеринбург.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители поддержали исковые требования, полагали ответственным за происшествие МУГИСО или управляющую компанию.

Представители ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» иск не признали, повторяя доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, согласно позиции МУГИСО территория детской площадки относится к землям общего пользования, представив дополнительными пояснениями технический паспорт обслуживаемого здания и документы по межеванию.

Представитель ответчика МУГИСО полагал ответственным за происшествие Администрацию г. Екатеринбурга и управляющую компанию солидарно.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга иск не признали, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, повторяя доводы о том, что в рамках разграничения государственной собственности земельный участок в муниципальную собственность не передан, находится в ведении МУГИСО, за Администрацией района не закреплялся, территория детской площадки не является парковой зоной, не используется для массовых прогулок неограниченного числа людей, предназначена для использования собственниками помещений многоквартирных домов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска:

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50.000, расходы на аренду костылей в сумме 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 329,50 руб.

Взыскать со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказать.

С таким апелляционным определением не согласились прокурор и МУГИСО.

В кассационном представлении и.о.прокурора Свердловской области просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указал, что положенные в основу принятого решения выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка в лице МУГИСО основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам; обстоятельства нахождения оборудования детской игровой площадки на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, разрешение вопроса о юридической судьбе детского игрового оборудования, собственник которого неизвестен, находящихся на земельных участках, в отношении которых полномочия по использованию и распоряжению осуществляется органами местного самоуправления, направлено на организацию благоустройства территории городского округа, непринятие мер к установлению безхозяйного имущества свидетельствует о бездействии Администрации г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просило отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к МУГИСО. Ссылаясь на то, что вопросы внешнего благоустройства территорий относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» фактически обслуживало спорные качели, осуществляло их покраску, качели были восстановлены после падения силами той же управляющей компании, находятся в непосредственной близости от возведенных управляющей компанией на том же участке иных объектов благоустройства, детская площадка используется исключительно собственниками прилегающих жилых домов, обслуживается ООО УК «РЭМП Железнодорожного района».

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» просило оставить апелляционное определение без изменения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об ответственности МУГИСО за бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за использованием земельного участка, что стало причиной травмирования ребенка, указывая на то, что детская площадка, на которой получена травма не относится к землям многоквартирного дома, земельный участок не имеет кадастрового номера, в связи с чем вывод суда о неправомерности притязаний истца в отношении УК РЭМП является верным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУГИСО и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

29.09.2025 представитель ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МУГИСО судебных расходов на услуги представителя в сумме 198.000 руб., ссылаясь на то, что итоговый акт по делу принят не в пользу соответчика МУГИСО, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель понес судебные расходы в сумме 198.000 руб.

Представитель МУГИСО просил во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможности распределения судебных расходов между соответчиками, установление судом надлежащего ответчика не было обусловлено нарушением прав со стороны МУГИСО; при этом МУГИСО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение; судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено ввиду неустановления судом юридически значимых обстоятельств; ни в первой, ни в апелляционной инстанции УК РЭМП значимые сведения не представил, ходатайств об истребовании документов не заявил, два типовых договора управления многоквартирным домов представлены лишь в заседание от 15.01.2025, ни в одном из представленных документов не содержалось точных сведений о точном местоположении земельных участков; процессуальная позиции УК РЭМП до МУГИСО посредством направления копии отзыва на иск не доводилась; заявленные к возмещению судебные расходы носят явно неразумный характер с учетом того, что согласно публичной информации цена услуги по подготовке иска составляет в Екатеринбурге 5-7 тыс. руб., участие в судебном заседании 2-3 тыс. руб., позиция в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции являлась однотипной, договор с ИП ФИО3 заключен в день регистрации иска сумма оказанных услуг согласно актам приемки и платежным поручениям составила 168.000 руб., заявителем не представлены протоколы собраний собственников жилья, уполномачивающие заявителя на заключение договоров об оказании юридических услуг.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявления, отмечая, что истец и управляющая компания выиграли дело, издержки должны быть взысканы с проигравшего ответчика, с которым управляющая компания не действовала в одном интересе.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 30 указанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30 Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов с соответчика МУГИСО, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие; взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускает, в случае, ели в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков был отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, при этом в судебном заседании представитель ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» отказалась уточнить заявление о взыскании судебных расходов в части лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отмечая, что ФИО1 какие-либо расходы нести не должна.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении заявителю за счет МУГИСО расходов на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций и первичном кассационном производстве являются правильными.

Настоящий спор принят к производству суда 25.09.2023 по инициативе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области вступило в данный процесс в последнем состоявшемся по делу судебном заседании в качестве третьего лица.

Вплоть до вынесения 05.03.2025 решения по делу судом апелляционной инстанции ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» занимало в данном деле общую с МУГИСО позицию о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга как орган, представляющий собственника земель общего пользования и полномочный заниматься вопросами благоустройства территории в черте города. В связи с этим, оснований считать, что фактическое процессуальное поведение названных соответчиков в первой и апелляционной инстанции свидетельствовало о наличии спора между ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» и МУГИСО, который разрешен в пользу заявителя частной жалобы – не имеется.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе МУГИСО на апелляционное определение от 05.03.2025, в котором представителем ответчика был подготовлен отзыв, в котором ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» просил оставить апелляционное определение от 05.03.2025 без изменения, с чем суд кассационной инстанции согласился.

Инициатором кассационного производства являлось МУГИСО. Кассационное производство завершилось определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», в удовлетворении кассационной жалобы МУГИСО с доводами об ответственности управляющей компании было отказано.

В связи с этим, с учетом процессуального поведения ответчиков и результатов кассационного производства с МУГИСО в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» должны быть взысканы расходы на услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу МУГИСО. Аналогичная позиция о допустимости взыскания судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого с учетом их процессуального поведения и результата разрешения апелляционной либо кассационной жалобы приведена в Определении Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции от 15.01.2026 № 88-242/2026.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» заявлены к возмещению судебные расходы на услуги представителя, оказанные по договору от 18.09.2023 и дополнительному соглашению 13.12.2024, при рассмотрении дела № 88-9333/2025 в суде кассационной инстанции в сумме 30.000 руб. (изучение кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, кассационное представление прокурора – 30.000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением представителя МУГИСО о том, что подобные расходы являются явно неразумными, принимая во внимание, что услуги представителя в суде кассационной инстанции свелись к подготовке одного процессуального документа на четырех страница, из которых половина объема составляют в совокупности список лиц, участвующих в деле, в оставшейся части управляющая компания преимущественно переизлагает выводы суда апелляционной инстанции (л.д.100-101). Наряду с этим, подготовка возражений на кассационную жалобу должна включать услугу по изучению кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 05.08.2025, представитель управляющей компании не участвовал.

Необходимо отметить, что, возражая против иска, содержащего требование о судебных расходах истца в суде первой инстанции на услуги представителя в сумме 57.000 руб., ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» систематически заявляло, что и в случае удовлетворения иска к управляющей компании подобный размер расходов на услуги представителя, включающие подготовку иска с дополнениями, участие в трех судебных заседаниях, явно неразумен, разумной оплатой оказанных истцу услуг является сумма 25.000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, их относительную несложность с учетом того, что отзыв на жалобу составлен с использованием выводов, приведенных в апелляционном определении от 05.03.2025, временные затраты, необходимые на подготовку подобных возражений, собственную позицию управляющей компании относительно сложившихся цен на подобные услуги, которая, по сути, совпадает с позицией МУГИСО, приведенные в возражениях на заявление, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных в кассационном производстве по делу № 88-9333/2025 и разрешая в этой части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично в сумме 7.000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставляет без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы об обязанности суда, игнорируя заявление ответчика об отказе получать возмещение судебных расходов за счет истца, выйти за пределы заявления, принудительно взыскивая в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» судебные расходы с истца, при том, что в силу ст. 100 ГПК РФ они возмещаются в заявительном порядке, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Принимая во внимание, что частная жалоба удовлетворена на 3,54 % (7.000 руб.: 198.000 руб. х 100), при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15.000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно взыскать с МУГИСО в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 отменить в части отказа во взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» судебных расходов на услуги представителя в кассационном производстве № 88-9333/2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в отмененной части удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) 7000 рублей в качестве судебных расходов на услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 531 руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Судья

ФИО4