Апелляционное постановление № 22-4699/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-85/2025

Судья Масленников № 22-4699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО4 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в порядке ст. 131 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание материала и обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в <данные изъяты> районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 131 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО4 ссылается на пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, согласно которому процессуальными издержками признаются иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства.

Указывает на часть 3 статьи 133 УПК РФ, предоставляющую право на возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения, к которым, со ссылкой на статью 111 УПК РФ, относит и наложение ареста на имущество.

ФИО4 был привлечен в качестве гражданского ответчика, и в отношении его имущества был наложен арест, что впоследствии было признано необоснованным, поскольку гражданский иск о взыскании морального вреда в конечном итоге не был удовлетворен в гражданском судопроизводстве после отмены соответствующей части приговора.

Указывает, что защитники ФИО6 и ФИО7 были законно допущены к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатом, их статус подтвержден судом кассационной инстанции, и они активно участвовали в процессе, представляя различные документы.

Оспаривает основание для возвращения заявления – отсутствие приложенных соглашений на оплату услуг представителей, – утверждая, что эти документы, как и иные доказательства, могут быть представлены непосредственно в судебном заседании.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда является законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался положениями статей 396, 397, 398, 399 УПК РФ, которые регламентируют разрещение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов, заявление ФИО6 не содержало ссылки на конкретные части статьи 131 УПК РФ, которыми должен руководствоваться суд, что является существенным недостатком, лишающим суд возможности правильно квалифицировать требования заявителя и принять законное решение.

Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие заключение соглашений об оказании юридической помощи на сумму 120 000 рублей, а также доказательства, подтверждающие ее статус участника уголовного судопроизводства в конкретном качестве.

В силу статьи 131 УПК РФ возмещение расходов на представителя возможно только при подтверждении их необходимыми и оправданными документами, что в данном случае сделано не было. Довод жалобы о том, что соглашения могут быть представлены в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявление о взыскании процессуальных издержек должно содержать все необходимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о правомерности требований на стадии принятия заявления к производству.

Также заявитель не указал, в связи с чьей реабилитацией возникает право на возмещение расходов по главе 18 УПК РФ, на которую она ссылается.

Ссылка в жалобе на применение мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и привлечения в качестве гражданского ответчика не свидетельствует о наличии у заявителя права на возмещение процессуальных издержек в данном производстве, поскольку указанные обстоятельства не тождественны признанию лица реабилитированным и не влекут безусловной обязанности государства по возмещению расходов на представителя.

Анализ положений статьи 133 УПК РФ показывает, что право на возмещение вреда в связи с применением мер процессуального принуждения возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и требует установления факта незаконности таких мер в судебном порядке, чего в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев