Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-914/2017

Гр. дело № 2-914/2017 Мотивированное
решение

изготовлено: 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

при секретаре Финагиной В.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12 декабря 2014 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Объектом является вновь созданное недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 24,24 кв.м, местоположение квартры: этаж 13, секция 3, условный номер (индекс) <№>, строительные оси: <№>. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1936 160 рублей. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира со строительным адресом <адрес> по акту приема-передачи передана ей 08 ноября 2016 года. 06 февраля 2017 года ею была направлена в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик добровольно не удовлетворил требования, содержащиеся в указанной претензии, ответ на претензию не прислал. Просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» в ее пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 86 499 рублей 09 копеек, штраф в размере 50% от суммы, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО2 в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просит взыскать в её пользу с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 167 800 рублей 53 копейки, штраф в размере 50% от суммы, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Незначительная просрочка в передаче квартиры истцу (130 дней) являлась следствием кризисной ситуации на рынке строительства жилья: несогласованность действия застройщиков, затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, то есть по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В случае удовлетворенияиска, с учетом незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры просил снизить размернеустойки, штрафа, применив разъяснения пунктов 73, 74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, в порядке статьи333 ГК РФ. Дополнительно сообщил, что основным видом деятельности ответчика является строительство домов,взысканиенеустойкии штрафа в полном объеме приведет к нарушению прав иных дольщиков, несоизмеримым убыткам ответчика.

Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, просит снизить её размер до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>.

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь участка 34597 кв.м, кадастровый номер участка <№>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в указанном жилом доме - однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,24 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 13, секция 3, условный номер (индекс) <№>, строительные оси: <№>. Истец ФИО2 в свою очередь обязалась оплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 1936 160 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается дополнительное соглашение.

Согласно сведениям Администрации МО «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области от 20.06.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№> (строительный адрес: <адрес>) выдано ООО «Полис Групп» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 28.10.2016 <№>

Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира была передана истцу - участнику долевого строительства по акту приема-передачи 08 ноября 2016 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия (л.д. 23).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков передачи квартир многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь участка 34597 кв.м, кадастровый номер участка <№>, с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части срока передачи квартиры (л.д. 43-48), однако доказательств заключения таких соглашений ответчиком суду не представлено, то есть стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнила в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства истца с нарушением срока. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «ПолисГрупп», с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюнеустойка.

Период просрочки, с 01 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года составил 130 дней. Таким образом, неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит исчислению, исходя из цены договора и количества дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда, так как обязательство до указанной даты не исполнено ответчиком, в сумме 167 800 рублей 53 копейки (1936160 x 10%/300 x 130х2).

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года в досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д. 19, 40).

Доводы ответчика о том, что просрочка в передаче квартиры истцу являлась следствием кризисной ситуации на рынке строительства жилья, то есть по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств не влекут изменения обязанности ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения для другой.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом: продлевал сроки строительства, уведомлениями от 21апреля 2016 года и 20 июля 2016 года; сообщал истцу о переносе сроков строительства; предлагал заключить дополнительное соглашение; 28.10.2016 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размеранеустойки, суд снижает суммунеустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая суммунеустойки, период просрочки, степень вины застройщика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то, чтонеустойкане может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения 55 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком ООО «ПолисГрупп» прав потребителей, с него в пользу истца подлежитвзысканиюштраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 28 500 рублей (55000+2000=57000/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, добровольного перечисления им денежных средств в неоспариваемой части в ходе рассмотрения дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 2150 рублей (1850 рублей – по требованию о взыскании неустойки и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

При этом размер штрафа, взыскиваемый судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2014 года в сумме 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 000 рублей, а всего 69 000(шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Борисова