Решение № 2-418/2021 2-418/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-418/2021

УИД: 66RS0025-01-2021-000635-52

Дело № 2-418/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 26 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 114 600руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., госпошлины в сумме 3 692руб.

В обоснование иска указала, что д.м.г. у дома № .... по ул. <....> в г.<....> ФИО3, управляя автомобилем 1, госномер № ...., в нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль 2, госномер № ...., под ее управлением. В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Согласие». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 264800руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составляет 520 200руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 140800руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился на страховую выплату в меньшем размере, чем причиненный истцу ущерб. Ответственность ФИО3 застрахована на сумму 400000руб., поэтому при наличии соглашении между истцом и страховой компанией, ФИО3 не должен нести дополнительную материальную ответственность за ущерб.

Третьи лица ФИО5, ООО «СК Согласие», АО «СК Гайде», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв, в котором последний указал, что в результате ДТП, произошедшего д.м.г. в г.<....> по вине водителя ФИО3, так же были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5 3, которому САО «Ресо-Гарантия» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатила страховое возмещение в размере 13200руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, госномер № ...., в районе дома № .... по ул. <....> в городе <....>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство 2, госномер № .... под управлением ФИО1 В результате ДТП в принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 2 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ подтверждается материалами проверки КУСП № .... от д.м.г. по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, ФИО5, из которых следует, что ФИО3, подъезжая к перекрестку, допустил столкновение с впередистоящим на перекрестке транспортным средством.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ОСАГО МММ 01210869078).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Гайде» (полис ОСАГО МММ 3022141206).

д.м.г. ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

д.м.г. САК СибАссист произвело осмотр автомобиля истца.

д.м.г. ФИО1 заключила с ООО «СК Согласие» соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны без проведения независимой экспертизы(оценки) пришли к согласию о денежной выплате страхового возмещения в размере 264800руб. по заявленному страховому случаю.

д.м.г. ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № .... и не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Росоценка», расходы на услуги которого составили 10000(квитанция № .... от д.м.г.). Согласно экспертному заключению эксперт-техника ООО «Росоценка» З. от д.м.г. № ...., стоимость исправного транспортного средства 2, гос.номер № .... округленно составляет 520000руб., стоимость аварийного транспортного средства округленно составляет 140800руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание данное заключение эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО7, поскольку оно является достаточно ясным, полным, обоснованным, последовательным и подробным. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, он имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Не оспаривается данное заключение и ответчиком.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства в сумме 114600 руб. (520200-140800-264800).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в виду добровольного заключения истцом со страховой компанией соглашения о размере ущерба, не превышающего лимит страховой суммы -400000 руб. судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и ООО «СК Согласие» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО., в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении ответчика обязательства причининеля вреда, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

. В соответствии с вышеупомянутым абз. 2 пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, расходы ФИО1, понесенные в связи с проведением досудебной оценки, выполненной ООО "Росоценка", в размере 10000руб., являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу в полном объеме, в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, поскольку несение данных расходов необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, заключение ООО «Росоценка» принято судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от д.м.г., распиской ФИО2 в получении указанной суммы от ФИО1 от д.м.г..

Принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не являются чрезмерными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска госпошлина исходя из цены иска-114600руб. в сумме 3492руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3492руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2021 года.

Судья Новосадова О.А.