Решение № 2-296/2018 2-296/2018(2-4082/2017;)~М-3333/2017 2-4082/2017 М-3333/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №2-296/18 27 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <***> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма 639 000 руб. сроком на 60 мес., под 14,9% годовых, дата погашения кредита – до 15-го числа каждого месяца; сумма аннуитетного платежа 15 169 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик допускались просрочки внесения платежей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 819 304,98 руб., из которых: 473 488,08 руб. – основной долг; 56 394,52 руб. – проценты по кредиту, 185 711,75 руб. - штраф, 103 710,63 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 393 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,9% на сумму 473 488,08 руб. за период с 21.11.2016 по фактическое исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия договора о первоочередном порядке погашения неустойки при внесении платежей в погашение кредита, как противоречащее положениям ст.319 ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», взыскать с банка убытки, вызванные ничтожностью в указанной части кредитного договора, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства АО «ЮниКредит Банк» было заменено правопреемником – ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, <***> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма 639 000 руб. сроком на 60 мес., под 14,9% годовых, дата погашения кредита – до 15-го числа каждого месяца; сумма аннуитетного платежа 15 169 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком в соответствии с условиями договора с 15.01.2013 не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 декабря 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №641/76/17, в том числе прав по договору с ФИО1 на сумму 657 732,96 руб., в том числе по основному долгу в размере 473 488,08 руб., по процентам в размере 184 244,88 руб.

Иная задолженность по договору цессии передана не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 473 488,08 руб. по основному долгу, 184 244,88 руб. по процентам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было произведено процессуальное правопреемство, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 185 711,75 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 103 710,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 393 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,9% на сумму 473 488,08 руб. за период с 21.11.2016 по фактическое исполнение решения суда, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку договором цессии от 20.12.2017 данные требования переданы ООО «ЭОС» не были.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика к штрафным санкциям не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлен со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Подписывая заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что им подписано заявление, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями банка, Параметрами потребительского кредита.

Тем самым, истец при заключении договора о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказался.

Доводы ответчика о недействительности условий об определении порядка погашения задолженности, поскольку они отличаются от положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, таким образом, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ к кредитному договору от <***> применены быть не могут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств нарушения его прав, как потребителя, ФИО1 суду не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия договора о первоочередном порядке погашения неустойки при внесении платежей в погашение кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется..

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в общем размере 657 732,96 руб.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа, процентов на просроченный основной долг, расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2016 по фактическое исполнение решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.