Решение № 2А-3316/2017 2А-3316/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора Бойко А. В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3316/2017 по административному иску ОМВД России по городу Новому Уренгою о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

ОМВД по городу Новому Уренгою обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО2: явка на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование требований указано, что с момента установления административного надзора 19 июля 2016 года ФИО2 совершил в течение одного года шесть административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 (действующая на основании доверенности № 5 от 9 января 2017 года, выданной сроком по 31 декабря 2017 года) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части дополнения ранее установленных ограничений ограничением в виде увеличения числа явок на регистрацию, при этом не оспаривал наличие вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении, однако полагал, что это не является основанием для удовлетворения административного иска, так как он не оспаривал свою вину, встал на путь исправления, а частые поездки в ОМВД для регистрации негативно отражаются на его работе и материальном положении.

Прокурор Бойко полагал административный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено, согласно решению Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2016 года, ФИО2 установлен административный надзор на шесть лет, также установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов ежедневно; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л. д. 5-8).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановления по делу об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу (л. д. 16-21).

Из справки-характеристики, данной страшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9, следует, что ФИО2 проживает по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> совместно с матерью. Характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений (л. д. 23).

По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник (л. д. 22).

Вместе с тем, учитывая многочисленное привлечение ФИО2 к административной ответственности в течение одного года, суд приходит к выводу, что установленных ранее в отношении ФИО2 видов административных ограничений, недостаточно для предупреждения совершения ФИО2 административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, данные о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ФИО2 ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд учитывает, что предложенные административным истцом ограничения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает административное исковое заявление ОМВД по г. Новому Уренгою обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск отдела МВД России по городу Новому Уренгою удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ранее установленные административные ограничения, административным ограничениями в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: