Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018 ~ М-2912/2018 М-2912/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4521/2018

Дело № 2-4521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 02.02.2018 г. произведена выплата в размере 307709,67 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360400,00 рублей. 13.03.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52690,33 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 26345,17 рублей, расходы на оценку 10000,00 рублей, неустойку 30560,20 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО13 Согласно постановлению, протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО12 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Согаз, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в Ингосстрах, страховой полис №

В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не являлся виновником ДТП, 19.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 02.02.2018 г. произведена выплата в размере 307709,67 рублей.

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «ФИО3 автомобильной экспертизы и оценки» №080218/1, согласно которому размер материального ущерба составляет 360400,00 рублей.

13.03.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, в требованиях было отказано, что подтверждается уведомлением от 19.03.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта: иное экспертное заключение, пояснения независимого специалиста или иное, суду не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 52690,33 рублей (360400,00-307709,67).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета представителя истца за период с 08.02.2018 г. по 10.04.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30560,20 рублей (52690,33*1%*58). Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, конрт-расчет не предоставлен. Учитывая, что представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30560,20 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26345,17 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №080213/1 от 08.02.2018 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1780,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52690,33 рублей, расходы на экспертизы 10000,00 рублей, неустойку за период с 08.02.2018 г. по 10.04.2017 г. в размере 30560,20 рублей, расходы на представителя 10000,00 рублей, штраф 26345,17 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1780,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова