Решение № 2А-374/2024 2А-374/2024(2А-6262/2023;)~М-3617/2023 2А-6262/2023 М-3617/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-374/2024

Дело № 2а-374/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, Кызылскому городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование, указав, что 26.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Республики ФИО7 от 21.11.2022г. по делу №<данные изъяты><данные изъяты>» был признан банкротом, была введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим <данные изъяты> был утвержден Арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «<данные изъяты> Определением Арбитражного суда Республики ФИО7 от 25.04.2023г. по делу <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении должника <данные изъяты> была продлена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае пропуска срока на подачу жалобы, восстановить, так как оспариваемое постановление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.С. совершить исполнительные действия, розыск должника и его имущества, наложить арест на обнаруженное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО7 ФИО7

На судебное заседание представитель административного истца <данные изъяты>», представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, ФИО7 УФССП по Республике ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО7 УФССП по Республике ФИО7 Э.С., старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО7, заинтересованное лицо ФИО7, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении или направлении копии постановления взыскателю <данные изъяты>» материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем срок обжалования истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 8 662,7 рублей в пользу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления должника и его имущества в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по месту жительства не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством, исполнительный документ возвращен взыскателю <данные изъяты> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данных о направлении копии данного постановления, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.С. по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не установлены, напротив административный истец не обращался с заявлением в ФИО7 УФССП России по Республике ФИО7 о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии (действиях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.С. при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дел не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 Э.С. имея фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного должника перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

В ходе исполнительного производства имущество у должника отсутствовало, за счет которого возможно было произвести исполнение, тем самым административным ответчиком были соблюдены требования закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, так как на момент окончания исполнительного производства было установлено, что должник и его имущество по месту проживания не установлен, он не имеет доходов и имущества, а потому оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства незаконным, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.С. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ей законом полномочий, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце, в этой связи, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными бездействия, об отмене постановления, в равно возложении обязанностей совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, Кызылскому городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 5 февраля 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.