Решение № 2-3501/2019 2-3501/2019~М-3217/2019 М-3217/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3501/2019

Дело № 2-3501/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 14.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого в срок до 14.02.2019 г. ФИО3 обязалась заключить основной договор. По предварительному договору был получен задаток в размере 100 000 руб. Квартира был приобретена ФИО3 за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», в связи с чем имелось обременение в виде ипотеки в силу закона. ФИО3 свои обязательства по возврату заемных средств исполнила, кредит вернула. В тоже время ПАО «Сбербанк» в нарушении п. 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, предусматривающий 30-тидневный срок для снятия обременения, обременение своевременно не снял. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения предварительного договора заключенного с ФИО4, что также послужило основанием для возврата задатка в сумме 100 000 руб. и штрафных санкций в размере 100 000 руб. Претензии, направленные ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк», оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно ст. 325 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 г. между ООО «Деловой партнер» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства являлась квартира № в доме № корпус № по ул. <адрес>, г. Великий Новгород (далее – договор долевого участия). Срок передачи объекта – 1 полугодие 2019 г., при этом стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Пунктом 5.1.2 договора также предусмотрено, что часть денежных средств в размере 1 410 150 руб. в счет оплаты объекта, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома от 20.12.2018 г. №.

22.01.2019 г. объект строительства был передан ФИО3 по акту приема-передачи.

31.01.2018 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить кредит в размере 1 410 150 руб. на 95 месяцев путем перечисления в ООО «Деловой партнер» с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> (далее – кредитный договор).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется залог права требования участника долевого строительства.

Пунктом 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов установлено, что в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, Банк обязуется в течение 30 календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена, что не отрицается сторонами.

25.12.2018 г. ФИО3 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 31.01.2018 г., что также не оспаривается сторонами.

26.12.2018 г. в профильное подразделение Банка поступило заявление на погашение регистрационной записи по кредитному договору.

Как следует из пояснений представителя Банка и ответа Банка на претензию ФИО3, для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо предоставление Банком в регистрирующий орган договора долевого участия в строительстве, так как кредитные средства предоставлялись в целях инвестирования строительства.

Указанный договор был предоставлен ФИО3 в Банк 01.02.2019 г.

20.02.2019 г. Банк направил заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> (далее – предварительный договор).

Пункт 3.1 предварительного договора предусматривает срок заключения основного договора - до 14.02.2019 г.

Пункт 3.2.2 предварительного договора гласит, что продавец заявляет о том, что к моменту подписания основного договора недвижимость не будет сдана в аренду (найм), не будет находиться во временном пользовании, не будет заложена, не будет находиться в споре, под запрещением (арестом).

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что покупатель передает продавцу 100 000 руб. в качестве задатка за покупаемую недвижимость.

Пунктом 5.2 предварительного договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, сообщение недостоверных сведений, выявления обстоятельств, которые могут привести к признанию основного договора недействительным, предусмотрена ответственность продавца в виде возврата суммы задатка в полном объеме и в виде выплаты неустойки в размере 100% суммы задатка. Факт наступления указанных обстоятельств должен быть подтвержден актом, составляемым продавцом и покупателем.

14.01.2019 г. ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет причитающегося платежа по предварительному договору от 14.01.2019 г.

15.02.2019 г. ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. полученные в качестве задатка по предварительному договору, а также неустойку в сумме 100 000 руб., в связи с неисполнением условий 3.2.2 предварительного договора купли-продажи от 14.01.2019 г.

Из анализа всех представленных документов и установленных обстоятельств по делу следует, что Т.П. заключила с Банком кредитный договор с целью инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости.

Из п. 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов следует, что в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, Банк обязуется в течение 30 календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Т.П. погасила имевшееся обязательство перед Банком, при этом с полным комплектом документов, в частности с предоставлением договора долевого участия, для погашения регистрационной записи об ипотеке обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия договора долевого участия у Банка до этой даты стороной истца не представлено, при этом из п. 21 кредитного договора следует, что договор долевого участия предоставляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то есть осуществил действия с целью аннулирования закладной, предусмотренные п. 4.1.7 Общих условий.

Кроме того, из п. 5.2 предварительного договора следует, что факт наступления обстоятельств, влекущих неисполнение договора, должен быть подтвержден актом, составляемым продавцом и покупателем.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом не соблюдено условие п. 3.2.2 предварительного договора.

При этом п. 3.2.2 предварительного договора гласит, что продавец заявляет о том, что к моменту подписания основного договора недвижимость не будет сдана в аренду (найм), не будет находиться во временном пользовании, не будет заложена, не будет находиться в споре, под запрещением (арестом).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что основанием несоблюдения условий предварительного договора Продавцом явилось именно наличие обременения в виде ипотеки, так как как уже указывалось выше пункт 3.2.2 предварительного договора предусматривает несколько оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира была передана от застройщика Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Т.П. вправе была заключить договор уступки прав требований, а не квартиры, так как квартира на момент заключения предварительного договора не была ей ещё передана и право на квартиру не было зарегистрировано.

Таким образом, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не доказано наличие вины ответчика в несении истцом убытков, в причинении истцу морального вреда, поэтому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что Т.П. была вправе обратиться в Банк с заявлением о разрешении совершить сделку купли-продажи обремененного объекта.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов установлено, что в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, Банк обязуется в течение 30 календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Действия Банка в части осуществления действий с целью аннулирования закладной не может быть отнесено к финансовой услуге. Банк оказал услугу ФИО3 в виде предоставления кредитных средств.

Услуга по погашению регистрационной записи об ипотеке закреплена за органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

С учетом того, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, учитывая оставление требований без удовлетворения, с истца как с проигравшей стороны надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. от имущественного требования + 300 руб. от неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27.08.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г.