Решение № 2-1081/2020 2-223/2021 2-223/2021(2-1081/2020;)~М-1110/2020 М-1110/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1081/2020

Дело №2-223/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-10 час. на 29 км. +200м а/д <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125000 руб.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 125000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В уточненном исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере 92397 рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку ответчик ФИО3 является виновным в ДТП, а ответчица ФИО2 является собственником транспортного средства, которым причинен вред имуществу истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба завышен и определен без учета износа транспортного средства. Кроме того, считали, что истцу должен быть возмещен ущерб по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 15-00 час по 15-19 час., ФИО3, не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п.10.1, 10.3,8.1,11.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части 30-го км. автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны г. Усмань во встречном ему направлении.

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю ВАЗ-21213, регистрационный знак №, - механические повреждения правой передней части транспортного средства.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом в рамках уголовного дела №, уголовное дело в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно материалам дела и объяснениям ответчиков, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке. Собственником автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП ФИО2 находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

При этом ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами. Следовательно, у ФИО3, не смотря на то, что собственником автомобиля находился рядом с водителем, не имелось законных оснований для использования данного автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вышеуказанного ДТП, не позволяет отнести его к законным владельцам транспортного средства в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами, и соответственно, ФИО2, передав принадлежащий ей автомобиль, также обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление им) ФИО2 не представила.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда истцу в долях следующим образом: ФИО3 – 70%, ФИО2 – 30%.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, регистрационный знак №, составляет 232874,36 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 103 431,00 руб., стоимость его годных остатков – 11 034,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 92 397 рублей (103431,00 руб. – 11034,00 руб.).

Ссылка ответчиков на то, что экспертом не был учтен износ автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения, в котором отражены доаварийные эксплуатационные дефекты, выраженные в поверхностной коррозии всех наружных элементов кузова и сквозной коррозии двери задка.

Довод ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией, в которой у него была застрахована гражданская ответственность, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.п.б п.1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 211440, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, то у истца не возникло право требования о возмещении вреда к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного и определенной судом степени вины каждого из ответчиков, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение вреда денежные средства в размере 64 677,90 руб. ( 92397 руб. х 70%), с ФИО2 – 27719,10 руб. (92397 руб. х 30%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб. (при цене иска 125000 руб.).

Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований (при цене иска 92397 руб. – госпошлина 2972 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2080,40 руб. ( 2972 руб. х 70%), с ФИО2 – 891,60 руб. (92397 руб. х 30%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 728 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.

От ИП ФИО5 в суд поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата экспертизы истцом не была произведена, и решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк: Липецкое ОСБ № 8593, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604) оплату за производство экспертизы в размере 14000 рублей. ( 20 000 руб. х 70%), с ФИО2 – 6000 руб. (20000 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 27719,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 891,60 рублей, а всего в сумме 28 610,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 64677,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080,40 рублей, а всего в сумме 66 758,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк: Липецкое ОСБ № 8593, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604) оплату за производство экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк: Липецкое ОСБ № 8593, к/с 30101810800000000604, БИК 044206604) оплату за производство экспертизы в размере 14000 рублей.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Судья: М.В. Пирогова