Апелляционное определение № 33-3161/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Гильманов Р.Р. 63RS0040-01-2025-000843-33

гр. дело № 33-3161/2026

№ 2-1774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при секретаре: Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05.06.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2021 г. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № стоимостью 54 999,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

29.01.2024 г. истица обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 09.02.2024г. письмо вручено ответчику.

28.02.2024 г. истица получила ответ на претензию с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества. Однако, проверка качества была назначена на 19.02.2024 г., а ответ был получен позже.

25.04.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о повторном назначении проверки качества, которое было вручено 06.05.2024г.

16.05.2024 г. истица получила ответ на претензию с информацией о том, что необходимо предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу.

22.05.2024 г. истицей в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, которые вручены ответчику 04.06.2024 г.

Однако, дату и время проведения проверки качества ей так и не сообщили, в связи, с чем в целях установления причин возникновения недостатка, 09.08.2024 г. истица обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта установлено, что в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 12.02.2024 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 25.03.2024г., однако требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере - 3 485,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с 13.02.2024 г. по 31.01.2025 г.: 354 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 194 696,46 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с 26.03.2024 г. по 31.01.2025 г.: 312 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 171 596,88 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 20.02.2024 г. по 31.01.2025 г.: 347 дн. по 549,99 руб. в день в сумме 190 846,53 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в сумме - 15 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самары от 05.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки в видеокарте №

Обязать ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) предоставить на период проведения ремонта видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 2060, серийный номер № товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать ООО "ДНС Ритейл" (ИНН № после устранения недостатков передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 3 485,04 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 15 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представительские услуги 10 000 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей,

а всего – 92 485 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за неисполнение данного требования наложить на ООО "ДНС Ритейл" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) астрент в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. со дня следующего, после повреждения данного имущества.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «Технократ» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Технократ»

№
№

№
№

№
рас. счет 40№

кор.счет 30№.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) расходы по госпошлине в доход бюджета г.о. Самара в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Из материалов дела следует, 31.08.2021 г. истица ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № стоимостью 54 999,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

29.01.2024 г. истица обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, а также просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 09.02.2024г. письмо вручено ответчику.

28.02.2024 г. истица получила ответ на претензию с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества. Однако, проверка качества была назначена на 19.02.2024 г., а ответ получен позже.

25.04.2024 г. истица направила в адрес ответчика требование о повторном назначении проверки качества, которое вручено последнему 06.05.2024г.

16.05.2024 г. истица получила ответ на претензию с информацией о том, что необходимо предоставить доказательства, позволяющие идентифицировать принадлежность товара продавцу.

22.05.2024 г. в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, которые последнему вручены 04.06.2024 г. Однако, дату и время проведения проверки качества ей так и не сообщили.

В связи, с чем для установления причины возникновения недостатка, 09.08.2024 г. истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта № от 09.08.2024, которого в представленной к исследованию видеокарте № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в видеокарте № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Gigabyte GeForce RTX 2060, (GV-№ составляет 3 600 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. В момент проведения исследования новый аппарат №) составляет 78 000 руб. Видеокарту с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению».

Инициируя настоящий спор, истица ссылалась на то, что ответчиком не удовлетворены ее требования, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд

В ходе рассмотрения дела в суде, в целях правильного разрешения спора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технократ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Технократ» № 01/03-2025 от 10.03.2025 при исследовании установлено, что видеокарта GIGABYTE № серийный номер № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием запуска видеокарты. По суммарным признакам указывает на дефект микросхемы GPU. Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты, компания-продавец/дистрибьютер продукции GIGABYTE в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты путем замены видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) - до 45 календарных дней или силами дистрибутора на компонентном уровне. Стоимость ремонта на компонентном уровне составит 5500 рублей. Срок исполнения составит до 45 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 34327(тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 66 копеек.».

Давая оценку заключению эксперта, суд правомерно указал о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии дефектов производственного характера, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 4 п. 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с указанной нормой, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования о передачи товара истцу ответчиком своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии требованиями действующего законодательства указать срок, в течение которого ответчик должен произвести ремонт, а именно в течение 45 дней с момента передачи товара, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, определяя срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу подменный фонд, полагает необходимым указать: в течение 3-х дней с момента передачи товара.

За нарушение 45 дневного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 13.02.2024 г. по 31.01.2025 г. по 549,99 руб. в день в сумме 194 696,46 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Также истцом заявлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 26.03.2024 г. по 31.01.2025 по 549,99 руб. в день в сумме 171 596,88 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требований, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд правомерно, применяя ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 15 000 руб., а также снизил неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре до 15 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с размером, определенных судом неустоек, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустоек последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. И в данном случае, судом соблюдены требования действующего законодательств, поскольку размер неустоек не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии со взысканием неустоек, в виду того, что товар не передавался им на проверку качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что ответчик не организовал надлежащим образом проверку качества товара.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования и неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1% от цены товара в 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Также взысканию подлежит судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, однако судебная коллегия полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходи привести в соответствии с требованиями действующего законодательства формулировку, а именно указать в резолютивной части решения, что с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на случай повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатков, с указанием на незамедлительный возврат имущества собственнику, астрент в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. со дня следующего после повреждения имущества, на основании вышеизложенного, как не основанные на нормах действующего законодательства, в связи, с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд, с установленных обстоятельств, также характера допущенного ответчиком нарушения, правомерно определил размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о безвозмездном устранении недостатков, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке надлежащим образом со стороны ответчика не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, о которой заявлялось ответчиком, определил размер штрафа подлежащего взысканию в размере 20 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, как не обоснованные, поскольку размер штрафа соответствует объему нарушенных прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 17.01.2024, в соответствии с п.4.1 Договора, за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя либо, по согласованию с исполнителем, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно акту об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2024.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлен договор поручения от 17.01.2025, согласно п.4 Договора, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025.

Также в материалы дела предоставлен договор оказания услуг от 17.01.2025, согласно п. 5 Договора, за выполнение данной услуги, заказчик оплачивает исполнителю 2 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя либо, по согласованию с исполнителем, иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Согласно акту об оказанных услугах к договору (исковое заявление), исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг представителя в полном объеме в размере 17 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 485,04 руб.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд также с ООО «ДНС Ритейл» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Технократ» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 8 000 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» о неполном исследовании судом доказательств, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части указания сроков исполнения обязательств и приведения формулировок взысканных неустоек в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отмене в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 астрента в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. в случае не исполнение требования незамедлительно вернуть имущество собственнику, при повреждении имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, с постановкой в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 05.06.2025г., отменить в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 астрента в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. в случае не исполнение требования незамедлительно вернуть имущество собственнику, при повреждении имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части оставить без удовлетворения.

Изменить решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 05.06.2025г., изложив 2,3,6,7,8,9 абзацы решения в следующей редакции:

«Обязать ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки в видеокарте PCI-E Gigabyte №, серийный номер №, в течение 45 дней с момента передачи товара.

Обязать ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) предоставить на период проведения ремонта видеокарты PCI-E №, серийный номер № товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3-х дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня, установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.04.2026г.

Председательствующий

Судьи