Решение № 2-263/2025 2-2750/2024 2-46/2026 2-46/2026(2-263/2025;2-2750/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-46/2026 (2-263/2025; 2-2750/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-001740-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 апреля 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента принятия судом решения суда спилить и выкорчевать все деревья, расположенные на земельной участке с КН №:35 по адресу <адрес>, 20 и земельном участке с КН №:36 по адресу <адрес>, 20а, с нарушением действующих градостроительных норм от смежной границы с земельным участком с КН №:37 по адресу <адрес>, 19а, и земельного участка с КН №:96 по адресу <адрес>, 19а/1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.

Иск мотивирован тем, что с 2012 года истец является собственником земельного участка с КН №:37 по адресу <адрес>, 19а, и земельного участка с КН №:96 по адресу <адрес>, 19а/1, что подтверждается выписками ЕГРН.

Ответчик является собственником земельного участка с КН №:35 по адресу <адрес>, 20 и земельного участка с КН №:36 по адресу: <адрес>, 20а, что подтверждается скрин-шотами.

Земельные участки сторон являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по ней проходит забор. Участок ответчика находится с южной стороны от общей межи, а участок истца с северной.

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца растут деревья с нарушением действующих градостроительных норм. В результате неконтролируемого роста деревьев, разрастания их кроны и корневой системы происходит загрязнение участка истца листьями, от деревьев сеются семена, а от корней растет поросль, а также кронами деревьев притеняется большая площадь участка истца, что угнетает и мешает развиваться растениям и кустарникам истца. Все это нарушает права истца как собственника земельного участка. На неоднократные просьбы и требования устранить нарушения прав истца ответчик не реагирует. Самостоятельно устранить данные нарушения истец не имеет права по причине произрастания деревьев на чужом земельном участке. Устранение нарушений прав истца возможно, если ответчик удалит методом пересадки или спила деревья, притеняющие земельные участки и растущие с нарушением действующих граднорм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по поводу произрастания деревьев соседа вблизи от межевого забора, которые затеняют территорию истца, тем самым препятствуют произрастанию сельхозкультур. Также засоряют ветками и сорняками территорию истца. Однако обращение истца в правоохранительные органы также никак не повлияло на ответчика.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести кронирование (обрезку) до высоты 4 метров следующих деревьев, расположенных на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами №:35 и №:36, в соответствии с выводами судебной дендрологической экспертизы ФГБОУ ВО «КубГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ: черешня обыкновенная (дерево № по перечетной ведомости в заключении эксперта); черешня обыкновенная (дерево №); груша обыкновенная (дерево №); яблоня домашняя (дерево №); вишня обыкновенная (дерево №); айва обыкновенная (дерево №); яблоня домашняя (дерево №); яблоня домашняя (дерево №), а также устранить нависание крон указанных деревьев над земельными участками истца с кадастровыми номерами №:37 и №:96;

обязать ФИО2 в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить (спилить) робинию ложноакациевую (дерево № по перечетной ведомости), находящуюся в аварийном состоянии и имеющую наклон ствола 15°, как это установлено судебной дендрологической экспертизой ФГБОУ ВО «КубГУ» №;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:96, площадью 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 19а/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 100-103/

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО5.

Также, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:37, площадью 1980 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 19а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 104-108/

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО5.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:35, площадью 1000+/-22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 96-97/

Также, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:36, площадью 2196+/-27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 20а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 98-99/

В обоснование своих доводов истец указывает, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с участком истца растут деревья с нарушением действующих градостроительных норм, в результате неконтролируемого роста деревьев, разрастания их кроны и корневой системы происходит загрязнение участка истца листьями, от деревьев сеются семена, а от корней растет поросль, а также кронами деревьев притеняется большая площадь участка истца, что угнетает и мешает развиваться растениям и кустарникам истца, все это нарушает права истца как собственника земельного участка.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центр экспертиз ФГБУ высшего образования «Кубанский государственный университет».

Согласно выводов заключения эксперта Центр экспертиз ФГБОУ «Кубанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние деревьев, произрастающих на земельных участках ответчика оценивается, как удовлетворительное, требующее формирования кроны до 4 м высотой. Робиния ложноакациевая (Robinia pseudoacacia) имеет деструктивные изменения коры (наличие грибов разрушающих древесину) и рекомендована к сносу, т.к. представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Обследовано было девять деревьев произрастающих вдоль ограждения (забора) разделяющих смежные участки, расположенные по адресам: <адрес>, 20 и <адрес>, 20а, и по адресам: <адрес>, 19а и <адрес>, 19а/1, одно дерево породы робиния ложноакациевая произрастает вплотную к забору и подлежит удалению, одно дерево яблони произрастает на разрешённом расстоянии более 2 м, семь деревьев произрастают на расстоянии более 1 м от забора с отступлением от расстояния, рекомендованного СП 30-102-99, на момент осмотра ветви деревьев не нависали над участками ФИО1, при таком содержании деревьев, а также учитывая допустимый уровень инсоляции, деревья могут произрастать на участке.

Уровень инсоляции обеспечивается на достаточном уровне при существующем произрастании деревьев, он в среднем составляет более 10 000 люкс, затенение участка является не значительным, прямым доказательством является относительно равномерный рост туи на протяжении всего периметра забора в питомнике на участках принадлежащих ФИО1 На участках (кадастровые номера №:37, №:96) отсутствует значительное затенение и препятствие его целевого использованию по назначению.

Обследованные деревья не оказывают негативного влияния на эксплуатацию земельного участка истца ФИО1, с кадастровыми номерам: №:37 и №:96, по адресам: <адрес>, 19а и <адрес>, 19а/1, прямым доказательством является равномерный рост и полноценное развитие выращиваемых туй по всему периметру забора в организованном питомнике.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно состояния деревьев, произрастающих на земельных участках ответчика, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется, суд считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Как установлено судом и не опровергается сторонами в соответствии с заключением эксперта ответчик спилил одно дерево породы робиния ложноакациевая, произраставшая вплотную возле забора, а в отношении семи деревьев произвел их обрезку, сформировав кроны до 4 метров.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно устранил выявленные нарушения расположения деревьев на его участке, то суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк