Решение № 12-358/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-358/2026

Дело № 12-358/2026

Мировой судья Антонов В.А.


РЕШЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела и привлекаемым лицом не реализовано право на защиту. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора с защитником. Суд немотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства и не направил копию определения об отказе, что лишило заявителя возможности реализовать право на юридическую помощь. Также, мировой судья не обратил внимания на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при возбуждении дела, а именно: при составлении первого процессуального документа (протокола об отстранении от управления) инспектор не разъяснил заявителю его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что делает все последующие доказательства недопустимыми (ссылка на Пленум ВС РФ №5). Инспектором нарушена процедура освидетельствования в части не указания на заводской номер прибора, не предоставления сертификата поверки и не сообщения информации о целостности клейма государственного поверителя. В связи с перечисленными нарушениями акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в 17:40, а само направление датировано 17:42. Заявитель указывает, что протокол составлен раньше, чем его фактически направили, что не соответствует действительности. Заявитель, помимо перечисленного, указывает на формальность судебного разбирательства, которая выражается в том, что судья не дал надлежащей оценки видеозаписи (не описал событий на ней) и формально подошел к оценке доказательств, не проверив законность их получения, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судья определила рассматривать жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 28 ноября 2025 года в 17 часов 42 минуты в районе 5 км автомобильной дороги Благовещенск-Свободный Амурской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Subaru Leone», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 28 ноября 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ДД в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении № 28 АП 856927, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28 АП 856927от 28 ноября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 164715 от 28 ноября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 149753 от 28 ноября 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 28 ВА 079409 от 28 ноября 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОБ БПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», иными материалами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Замечаний на составленный протокол от ФИО1 не поступило.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 164715 от 28 ноября 2025 года (л.д. 5), инспектором ДПС ОБ БПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ДД были установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования по состояние алкогольного опьянения№ 28 АО 149753 освидетельствование проведено 28 ноября 2025 года в 17 часов 33 минуты с применением средства измерения: алкотектор Юпитер, заводской номер средства измерения 012326, дата последней поверки 15 декабря 2024 года (л.д. 7). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 28 ВА 079409 от 28 ноября 2025 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Также, на указанной видеозаписи констатированы все события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также данным видеофайлом подтверждается законность составления всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования, а именно не указания сотрудниками полиции заводского номера прибора алкотектор, не представление информации о сертификации прибора и о целосности клейма прибора, на выводу мирового судьи о виновности ФИО2 не влияют, существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления не являются, поскольку сведения о заводском номере и о его поверки указаны как в чеке так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, кроме того, ходатайств об ознакомлении с сертификатом на прибор алкотектор им не заявлялось.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела, как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование своей жалобы, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту, судьей отклоняются, поскольку заявленное в телефонограмме ФИО1 ходатайство об отложении в установленном порядке мировым судьей разрешено, учитывая, что Семену А.С. было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, принимая во внимание также, что дело слушание по ходатайство ранее было отложено, для предоставление лицу времени на поиск защитника и заключение соглашение на оказание услуг, однако своим правом ФИО1 не воспользовался, явку защитника не обеспечил, письменной позиции по делу не представил, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не полном и необъективном рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник