Решение № 2-4206/2019 2-4206/2019~М-3059/2019 М-3059/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4206/2019

...

...

Дело № 2-4206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Картекенову Канату Шариповичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71 603 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 В судебное заседание не явился о дате и времени извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ФИО3 обратился в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которое произошло ... в ... минут по адресу: ....

Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотруднику ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., в ... минут он приехал по адресу: ..., вышел из автомобиля ушел в ... по указанному адресу, вернулся к автомобилю в ... минут, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте. Рядом с автомобилем находилась металлическая дверь. Просматривая запись с видеорегистратора усмотрел, что ... минуты металлическая дверь ударила по автомобилю.

Согласно письму ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от ..., направленному в адрес ФИО3 первый сообщает, что по результатам проведенной проверки признаков какого-либо преступления и административного правонарушения не выявлено. Рекомендовано с целью причиненного ущерба обратиться в суд в отношении ФИО2, владельца киоска «Фрукты-овощи, расположенного по адресу: ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

По договору страхования средств наземного транспорта от ... N на период по 24.05.2018 указанный автомобиль застрахован по рискам хищение и повреждение.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Экспертом ООО «фио1» составлен акт осмотра автомобиля с указанием всех повреждений.

ООО «фио1» АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату малярно-кузовного ремонта спорного автомобиля, в размере 71603 руб. На указанную сумму представлен заказ-наряд № N

Согласно страховому акту N от ..., по указанный случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхователю ФИО3 по полису N в размере 71603 руб.

Данная сумма выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением N от ....

14.09.2018 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой первый просил выплатить сумму ущерба в размере 71603 руб.

Требования претензии не исполнены последним.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 произошло в результате падения металлической двери, с киоска, принадлежащего ответчику. Сумма ущерба, причиненного указанному автомобилю выплачена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Виновным лицом в причинении вреда установлен собственник киоска, расположенного по адресу: ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71 603 руб. являются законными, обосновании и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2349 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Картекенову Канату Шариповичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Картекенова Каната Шариповича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей, а всего 73 952 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4206/2019.

...

...

...