Решение № 12-712/2017 7-12-712/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-712/2017

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 7-12-712/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 26 МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в общественном месте в районе <адрес><адрес> в пгт. <адрес> ФИО2 в присутствии сотрудников полиции выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировала, тем самым проявила явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции.

Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражалась.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанность по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выводам судьи районного суда послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в общественном месте в районе <адрес> она выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Однако судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 26 МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-10).

При этом в указанном постановлении обстоятельства правонарушения указаны такие же, как изложено судьей районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описательной части постановления должностным лицом описаны события правонарушения, подпадающие под действия части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился с квалификацией действий ФИО2, и не установил обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, на момент вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ, имелось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически за то же самое правонарушение.

Привлечение лица к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений, недопустимо.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 по одному и тому же факту совершения противоправных действий была привлечена к административной ответственности.

Фактически привлечение лица к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с одним и тем же нарушением не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ..., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко