Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной - Логистика» истец приобрела телефон смартфон SONY Xperia LI Dual, стоимость которого составила 12 081 рублей 59 копеек. На данный телефон распространялась гарантия год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период гарантийного срока, при эксплуатации в телефоне обнаружилась неисправность верхней сенсорной панели телефона, в виде образования на нем желтых пятен, кроме того, телефон не держал заряд аккумулятора. После выявления указанных недостатков истец сразу же обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон на бесплатный гарантийный ремонт в офис АО «Связной Логистика». Телефон возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне была заменена основная плата устройства и компонентов, обязательных к замене, а так же у телефона произошла замена IMEI/SN.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной суммы за товар, так как ей был возвращен не ее телефон. Однако, ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что гарантийный срок обслуживания истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец считает, что гарантийный срок истек только ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился на гарантийном обслуживании.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу сумму в размере 12081,59 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Связной Логистика» заменен на его правопреемника – ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении подержала, пояснив вышеизложенное. Суду дополнила, что после проведения гарантийного ремонта в телефоне вновь обнаружились дефекты, а именно не работал динамик, телефон не распознавал прикосновения тачскрина, не бал заряд. Считает, что данные дефекты товара относятся к существенным недостаткам, повторяются вновь и она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать оплаченную за товар денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом. Суду ответчиком ООО «Сеть Связной» направлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, так как после проведения гарантийного ремонта, в товаре был обнаружен дефект динамика. К претензии истцом не приложены документы, подтверждающие продление гарантийного срока, поэтому в письменном ответе на претензию последнему было предложено предоставить документы, подтверждающие продление гарантийного срока, но запрошенные документы так не были представлены, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирование спора. Также указывает, что на основании заключения судебной товароведческой экспертизы товара, проведенной по ходатайству ответчика экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», дефект в товаре может быть признан судом существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АСЦ ООО «МТ Сервис, Харьковский 2» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон SONY Xperia L1 Dual, стоимостью 12081 рубль 59 копеек (л.д.8). Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации смартфона были выявлены неисправности: малая емкость батареи, битые пиксели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В телефоне произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене (л.д.10,59).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и уплаченной суммы за товар, так как в телефоне выявлены другие дефекты (не работают динамики) (л.д.35).

В свою очередь, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что истек срок гарантийного ремонта на товар (л.д.11).

С данными вводам ответчика суд согласится не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что на смартфон SONY Xperia L1 Dual производителем установлена гарантия, равная 12 месяцам.

Названный срок, как следует из указаний п. 1 ст. 471 ГК РФ, начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ).

В силу указаний п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По смыслу приведенных выше норм закона, установленный гарантийный срок не течет и подлежит продлению на период, в течение которого потребитель не мог использовать товар по его прямому назначению вследствие обнаруженных в нем недостатков и их устранения. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из заявления покупателя на проведение ремонта, истец, передав ДД.ММ.ГГГГ смартфон SONY Xperia L1 Dual, получила его после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон SONY Xperia LI Dual, стоимость которого составила 12 081 рублей 59 копеек. При эксплуатации в телефоне обнаружилась неисправность верхней сенсорной панели телефона, в виде образования на нем желтых пятен, также телефон не держал зарядку. После выявления указанных недостатков истец обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон на бесплатный гарантийный ремонт в офис АО «Связной Логистика». Телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном телефоне была заменена основная плата устройства и компонентов, обязательных к замене, а так же у телефона произошла замена IMEI/SN. ДД.ММ.ГГГГ он в интересах и по поручению ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной суммы за товар, так как был возвращен телефон с недостатками, которые повторились вновь, а именно не работают динамики, телефон не распознает прикосновения тачскрина, телефон не берет зарядку.

При таких обстоятельствах, гарантийный срок, подлежащий исчислению со дня приобретения смартфона (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая время, когда потребитель не мог использовать товар по его прямому назначению вследствие обнаруженных в нем недостатков, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения названного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Таким образом, учитывая то, что гарантий срок, прерывался на период гарантийного обслуживания устройства, длительность которого не зависело от истца, суд, в отсутствие доказательств иного, не может признать правомерным указания ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку такой срок в силу требований действующего законодательства истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора кули-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ей был передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, усомнившегося в наличии в телефоне недостатков и их существенности, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Из выводов эксперта следует, что в представленном смартфоне марки «SONY», модель Xperia LI Dual (G3312), согласно бирке-стикеру на коробке imei 1: №, imei 2: №, цвет черный (Black), обнаружены:

- повреждения в виде царапин (микроцарапин), сколов, сдиров и значительных потертостей на корпусе и клавише включения смартфона, царапин (микроцарапин) и потертостей на поверхности стекла на экране смартфона;

- дефектов (неисправностей) основных рабочих функций: отсутствия реакции сенсорного жидкокристаллического экрана на манипуляции пальцами по всей его области; отсутствие сопровождения звуками при регулировке громкости динамиков смартфона; отсутствие синхронизации смартфона с персональным компьютером.

Для устранения дефектов (неисправностей) основных рабочих функций смартфона необходимо восстановление либо замена (прошивка) программного обеспечения (ПО), а именно операционной системы «Android» смартфона. Средняя стоимость восстановительного ремонта представленного смартфона марки «SONY», модель Xperia LI Dual (G3312), согласно бирке-стикеру на коробке imei 1: №, imei 2: №, цвет черный (Black), на дату проведения экспертизы, может составить в суммарном исчислении 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Время устранения дефекта - до 3 рабочих дней без учета транспортировки.

Дефектов и повреждений внешнего (товарного) вида смартфона, а именно изломов, деформации, нарушения симметрии смартфона, вздутия смартфона, окисления, признаков попадания влаги или какой либо жидкости, признаков не квалифицированного ремонта, признаков вскрытия смартфона, следов нарушения правил его эксплуатации, следов умышленного вывода смартфона из строя, не обнаружено.

Механические повреждения на корпусе и на стекле экрана смартфона образовались в процессе эксплуатации, то есть являются эксплуатационными и малозначительными, согласно п. 45 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины I определения», так как существенно не влияют на использование смартфона по назначению и его долговечность, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются не существенными недостатками.

Дефекты (неисправности) основных рабочих функций смартфона образовались вследствие не корректного функционирования операционной системы «Android» смартфона, которое является следствием некорректного обновления прошивки (Программного обеспечения) смартфона. Данные дефекты являются производственными и в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными, но не критическими, так как существенно влияют на использование смартфона по назначению и его долговечность, то есть препятствуют его эксплуатации. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатки - несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, которые выявляются неоднократно, являются существенными.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что дефект в товаре является существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Учитывая, что наличие существенного недостатка в товаре предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, равной стоимости приобретенного телефона в размере 12081 рублей 59 копеек.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного телефона, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7540 рублей 79 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 7216 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как экспертиза не оплачена.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 783 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона SONY Xperia LI Dual, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу ФИО1 12081 (двенадцать тысяч восемьдесят один) рублей 59 копеек, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей 79 копеек, всего 22622 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2019 года.

Судья С.Г. Горшунов