Решение № 2-2495/2023 2-2495/2023~М-12117/2022 М-12117/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2495/2023

Дело № 2-2495/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016896-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдаоблэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

06.12.2022 акционерное общество «Вологдаоблэнерго» (далее – АО «ВОЭК», сетевая организация) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что 21.03.2022 сетевой организацией установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, о чем 21.03.2022 составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, 23.03.2022 – акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления, произведен расчет потребленной электрической энергии на 2 021 782 руб. 88 коп.. Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности от 28.04.2022 № № оставлено собственником без внимания просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 021 782 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца АО «ВОЭК» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. Считали факт опосредованного подключения помещения ФИО2 через сети общества с ограниченной ответственностью «Регион 35» (далее – ООО «Регион 35») недоказанным, использованные в расчете данные – верными. Представитель истца АО «ВОЭК» по доверенности ФИО5 дополнительно пояснила, что по показаниям прибора учета электрической энергии, подключенного в несанкционированную систему электроснабжения помещения ФИО2, по состоянию на 21.03.2022 потребителю поставлено 55 557 кВ/ч, что в денежном эквиваленте составляет 513 966 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебную повестку получила 01.06.2023 под личную подпись в расписке, что соответствует требованиям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ее представитель по доверенности ФИО7 представил отзыв. Иск не признал. Указал, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение подключено к электрическим сетям опосредовано – через ООО «Регион 35», которое имело договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Считал акты проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 21.03.2022 и бездоговорного потребления электроэнергии от 23.03.2022 ненадлежащими доказательствами по причине оформления разными должностными лицами в отсутствие собственника, без фото и видеофиксации, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, в том числе о размере сечения вводного кабеля, использованного при расчете взыскиваемой суммы; расчет взыскиваемой суммы с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – противоречащим нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2022 №; период бездоговорного потребления в количестве 365 дней – подлежащим сокращению до периода с даты плановой проверки прибора учета электрической энергии (01.03.2022) до даты, в которую установлено бездоговорное потребление спорного коммунального ресурса (21.03.2022). Факт потребления электрической энергии с даты приобретения нежилого помещения не оспаривал; показания прибора учета электрической энергии, установленного в помещении ФИО2, полагал недостоверными. Иных доказательств, подтверждающих фактический объем потребленного коммунального ресурса, не представил. Настаивал на том, что договор электроснабжения заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий по потреблению электрической энергии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 01.06.2023 под личную подпись в расписке. Представил отзыв. Иск не признал по доводам ответчика ФИО2 Просил рассмотреть дело без своего участия, в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия, допустить к участию в деле в качестве ее представителя ФИО8 Её представитель по ходатайству ФИО8 исковые требования не признал, поскольку нежилое помещение продано в 2017 году, договор электроснабжения расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «Регион 35» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем 08.06.2023 составлена телефонограмма. Представил отзыв. Указал, что в период с 01.03.2019 до 16.11.2021 это общество потребляло электроэнергию на основании договора от 01.03.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»). С 01.03.2019 через прибор учета электрической энергии производились расчеты в том числе за электроэнергию, потребленную в помещении ФИО2 Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем 08.06.2023 составлена телефонограмма. Представила отзыв. Указала, что 13.10.2021 по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес> которое арендовало ООО «Регион 35», заключившее договор энергоснабжения с ООО «ССК». 16.11.2021 ООО «Регион 35» расторгло договор энергоснабжения, но помещение от электрических сетей не отключалось. В последующем она обратилась в ООО «ССК» и заключила дополнительное соглашение, по которому в настоящее время осуществляется поставка электрической энергии в принадлежащее ей помещение. Подтвердила факт подключения ФИО2 к её электрическим сетям. Просила рассмотреть дело без своего участия, в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017, договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2017, передаточному акту к нему, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО4

Для учета электрической энергии, поставленной в это помещение, установлен прибор учета электрической энергии Нева № №, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс обнаружения подключения к электрическим сетям.

По информации Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») изложенной в письмах от 12.05.2023 № №, от 23.05.2023 № № в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении энергопринимающих устройств помещений административного здания по адресу: <адрес>, договоров энергоснабжения с контрагентами ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключалось, при расчетах потребленной электроэнергии показания прибора учета электрической энергии Нева № не использовались.

Из объяснений представителя ФИО2, оснований не доверять которым у суда нет, так как добросовестность сторон презюмируется ст. 35 ГПК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности, то есть с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в указанное нежилое помещение осуществляется поставка электрической энергии.

Так как договор на поставку эклектической энергии ФИО2 не представлен, суд приходит к выводу о том, что её действия верно квалифицированы АО «ВОЭК» как бездоговорное потребление электрической энергии, под которым согласно абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен 21.03.2022, о чем должностными лицами АО «ВОЭК» обосновано составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 21.03.2023 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления от 23.03.2022.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылку представителя ответчика ФИО2 на то, что акты составлены разными должностными лицами, суд не принимает во внимание. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, при отсутствии доказательств несоответствия действительности зафиксированных обстоятельств. Из содержания акта от 21.03.2022 следует, что при его составлении присутствовал представитель собственника, который каких-либо замечаний не выказал.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о том, что между поставщиком энергетического ресурса и собственником фактически сложились договорные отношения, в силу того, что последним совершены конклюдентные действия, суд расценивает критически. Совершенные ответчиком действия не свидетельствует о заключении договора, поскольку оплата потребленного коммунального ресурса потребителем не производилась. Эти действия подтверждают несанкционированное подключение к электрическим сетям.

Потребление ответчиком ФИО2 электроэнергии, поставляемой по договору, заключенному с ООО «Регион 35» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этого общества, документы о произведенных расчетах суду не представлены.

Установив факт бездоговорного потребления эклектической энергии, АО «ВОЭК» обосновано произвело расчет стоимости потребленного ресурса способом, предусмотренным в п. 189 Правил №. Проверив совокупность математических действий, результатом которых является стоимость потребленного ресурса, арифметических ошибок судом не установлено, ответчиком на такие ошибки не указано.

Доводы ответчика о том, что при расчете использованы недостоверные показатели размера сечения вводного кабеля, суд не принимает во внимание. Доказательств этому в материалах дела нет. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, обязанным ст. 56 ГПК РФ доказать факт несоответствия действительности, сведений о размере сечения кабеля, установленном лицами, обладающими специальными познаниями в энергетической области, не заявлялось. При этом ст. 79 ГПК РФ его представителю разъяснялась. До обращения АО «ВОЭК» в суд возражений относительно характеристик кабеля ответчики ФИО2, ФИО3 не заявляли.

Ссылку представителя ответчика на то, что периодом бездоговорного потребления коммунального ресурса является временной промежуток с 01.03.2022 по 21.03.2022, суд расценивает критически, так как из его же показаний следует, что период потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ФИО2 значительно превышает 365 дней, использованные в расчете АО «ВОЭК».

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в соответствии с которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно данным, зафиксированным прибором учета электрической энергии, установленном в помещении ФИО2, по состоянию на 21.03.2022 ей поставлено 55 557 кВ/ч, что по расчету АО «ВОЭК» в денежном эквиваленте составляет 513 966 руб. 03 коп. (55 557 кВ/ч*7,70929 руб. + 20 % НДС). Суд признает этот расчет арифметически верным, так как в нем учтен размер потреблённой электрической энергии, тариф и НДС.

Оснований полагать, что фактически собственнику нежилого помещения поставлено электрической энергии в меньшем, либо большем объеме, у суда не имеется. Прибор учета электрической энергии Нева № выпущен в 2014 году (ранее возникновения у ФИО2 права собственности), следовательно, на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии межповерочный интервал, установленный 16 лет, не истек, поэтому повода считать учет потребленной электрической энергии недостоверным, суд не усматривает. Доказательств использования этого прибора для учета электрической энергии в ином помещении и (или) неправильности схемы подключения в материалах дела нет.

По этим починам суд взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства за фактически потреблённый энергетический ресурс в размере 513 966 руб. 03 коп.

Разницу между стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления и величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией (1 507 817 руб. 00 коп.) суд квалифицирует как финансовую санкцию, размер которой снижает по ст. 333, 404 ГК РФ до 286 033 руб. 97 коп. Эту сумму суд считает справедливой, соразмерной, в полном объеме компенсирующей потери истца, связанные с нарушением его прав и реализующей требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст. 395 ГК РФ, ограничивающей нижний предел финансовой санкции ключевой ставкой Банка России. Так как ходатайства о снижении размера неустойки в силу п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отношении физических лиц не требуется, суд самостоятельно определяет критерии явной несоразмерности взыскиваемой суммы.

При снижении размера финансовой санкции суд учитывает материальное положение ФИО2, которая по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 447 руб. 27 коп., наличие в её собственности объекта недвижимости, а также принцип разумности и справедливости.

Определяя окончательный размер взыскиваемой суммы, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и исключает из 1 507 817 руб. 00 коп. НДС в размере 20 %, что составляет 251 303 руб. 00 коп., так как эта разница (1 507 817 руб. 00 коп.) является финансовой санкцией, к которой положения ст. 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не применяются. По этим причинам обоснованной суммой является 1 256 514 руб. 00 коп., что в совокупности со стоимостью фактически потреблённой электроэнергии составляет 1 770 480 руб. 03 коп. (1 256 514 + 513 966) и соответствует 88 % от заявленной цены иска 2 021 782 руб. 88 коп. (1 770 480,03 * 100 / 2 021 782,88).

Сумму НДС в соответствии со ст. 52 НК РФ суд исчисляет в полных рублях.

Оснований для уменьшения стоимости фактически потреблённого коммунального ресурса на размер НДС суд не усматривает. Налогообложение операции по реализации, в том числе установленного при бездоговорном потреблении, осуществляется на общих основаниях, с применением НДС.

Ссылка ответчика ФИО2 на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 №, является ошибочной. По смыслу п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании ст. 333, 404 ГК РФ. Фактически доказанный объем потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

Суд освобождает ответчиков ФИО3, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, так как факт нарушения ими прав истца судом не установлен.

Удовлетворяя исковые требования частично (на 88 %), на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 111 руб. 92 коп. (18 309 * 88 / 100). Так как оплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам и компенсируется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, положения ст. 52 НК РФ судом не применяются. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, в связи с тем, что требование имущественного характера, уменьшено на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдаоблэнерго» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдаоблэнерго» денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 309 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдаоблэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.

Судья

Думова Е.Н.