Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения, в котором просит обязать администрацию Мариинского городского поселения привести дороги в соответствие с предъявленными требованиями безопасности дорожного движения в следующих местах:

<...> устранить сверхнормативными выбоины;

<...> устранить сверхнормативные выбоины;

<...> устранить сверхнормативные выбоины и сверхнормативную просадку проезжей части <...>

<...> устранить сверхнормативную просадку проезжей части дороги;

<...> устранить сверхнормативное возвышение проезжей части у водопроводного колодца;

е) устранить сверхнормативные выбоины в дорожном полотне <...>

<...> привести отклонения крышек люков колодцев от уровня покрытия в нормативное состояние;

з) очистить территорию, прилегающую к железнодорожному переезду <...>, от деревьев, кустарника и прочих объектов, закрывающих видимость на расстоянии 100 метров в обе стороны железнодорожного полотна.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении последних четырех лет он ежегодно и не раз обращался в администрацию городского поселения с просьбой привести автомобильные дороги города в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения согласно требованиям Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ 1995, ГОСТ СНиП, ВСН 24-88 и других нормативных документов. <...> он обратился в администрацию городского поселения с просьбой отремонтировать асфальто-бетонное покрытие <...> (вх.<...> от <...>), на что получил ответ, что ремонт данного участка будет произведен методом подсыпки ПГС необходимых участков. Данный вид ремонта, как ему представляется, противоречит ВО 124-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог. Подсыпка выбоин асфальто-бетонного покрытия ПГС на короткое время сделала дорогу более ровной, но причинило неудобства жителям близлежащих домов поднимающейся пылью от проезжающего транспорта. К тому же осенью с наступлением периода дождей почти вся ПГС была выбита колесами автотранспорта из выбоин, и проезжая часть дороги вновь не отвечает предъявляемым требованиям. <...> он вновь обратился в администрацию городского поселения <...><...>) с просьбой привести в надлежащее состояние конкретные участки дорог в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, привести отклонения крышек люков колодцев от уровня покрытия в нормативное состояние. И только <...> администрация городского поселения направила ему ответ, в котором сообщила, что для ремонта были выбраны только часть указанных им участков, остальные наиболее опасные участки дорог в план ремонта не вошли. Участки дорог, которые он указывал для ремонта, имеют большую интенсивность движения, по ним движется весь транзитный поток грузового транспорта автодороги М-53 «Байкал», пассажирский общественный транспорт, маршрутные такси и личный автомототранспорт. К тому же железнодорожный переезд на <...> не отвечает требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов и Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», в частности, не обеспечена видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду на расстоянии 100 метров в обе стороны. Такая ситуация сложилась из-за систематического невыполнения необходимых мероприятий по удалению из треугольника видимости деревьев, кустарников и прочих объектов, закрывающих видимость железнодорожного полотна в обе стороны на необходимые 100 метров. В текущем году еще ни разу не проводилась расчистка треугольника видимости. Данный железнодорожный переезд является действующим, по нему, хоть и редко, но все же проходят железнодорожные составы и локомотивы. Следовательно, он должен содержаться в соответствии с предъявляемыми требованиями. Состояние части крышек люков колодцев по <...> имеют сверхнормативное отклонение от уровня покрытия, т.е. свыше 2 см., что создает угрозу безопасности дорожного движения, особенно двухколесному транспорту (мотоциклы, скутера, велосипеды). <...>

Бездействие администрации Мариинского городского поселения незаконно по следующим основаниям: нарушены требования ст.42 Конституции РФ; нарушены требования Закона «О безопасности дорожного движения» 196-ФЗ 1995 года ч.1 ст.21, ст.1, п.4 ст.6; нарушены требования Закона №Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ 2007 года п.3 ст.15, п.1 ст.34; нарушены требования Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»; нарушены требования ГОСТ Р50597-93, Р52605-2006, Р52289-2004; нарушены требования ГОСТ Р50597-93, Р52605-2006, Р52289-2004; ВСН2488 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР); приказ Минтранса РФ №237 от 31.07.2015 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в качестве соответчиков по делу привлечены Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, ООО «Горводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД Мариинского района.

<...> в суд поступило дополнение к исковому заявлению ФИО1, в котором он увеличил размер исковых требований, а именно дополнительно просит: устранить сверхнормативное отклонение крышек люков колодцев от уровня покрытия у <...>; устранить сверхнормативные выбоины в дорожном полотне <...>

В судебном заседании <...> истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд обязать администрацию Мариинского городского поселения, Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения привести дороги в <...> в срок до <...> в соответствие с предъявленными требованиями безопасности дорожного движения в следующих местах:

а<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Просил суд принять отказ от исковых требований к ООО «Горводоканал» в части требований обязать общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» привести дороги в г.Мариинске, Кемеровской области в соответствие с предъявленными требованиями безопасности дорожного движения в следующих местах:

<...> привести отклонения крышек люков колодцев от уровня покрытия в нормативное состояние;

устранить сверхнормативное отклонение крышек люков колодцев от уровня покрытия у <...>

устранить сверхнормативные выбоины в дорожном полотне <...>

в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено мотивированное определение от <...> года

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отдел МВД России по Мариинскому району ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом признании иска.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчиков и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что <...> ФИО1 обратился в администрацию городского поселения с просьбой отремонтировать асфальто-бетонное покрытие <...>, на что получил ответ, что ремонт данного участка будет произведен методом подсыпки ПГС необходимых участков. Данный вид ремонта противоречит ВО 124-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог. Подсыпка выбоин асфальто-бетонного покрытии ПГС на короткое время сделала дорогу более ровной, но причинило неудобства жителям близлежащих домов поднимающейся пылью от проезжающего транспорта. К тому же осенью с наступлением периода дождей почти вся ПГС была выбита колесами автотранспорта из выбоин, и проезжая часть дороги вновь не отвечает предъявляемым требованиям. <...> ФИО1 вновь обратился в администрацию городского поселения с просьбой привести в надлежащее состояние конкретные участки дорог в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. И только <...> администрация городского поселения направила ответ, в котором сообщила, что для ремонта были выбраны только часть указанных участков, остальные наиболее опасные участки дорог в план ремонта не вошли. Участки дорог, которые он указывал для ремонта, имеют большую интенсивность движения, по ним движется весь транзитный поток грузового транспорта автодороги М-53 «Байкал», пассажирский общественный транспорт, маршрутные такси и личный автомототранспорт. К тому же железнодорожный переезд на <...> не отвечает требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов и Приказа Минтранса РФ от <...><...> «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», в частности, не обеспечена видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду на расстоянии 100 метров в обе стороны. Такая ситуация сложилась из-за систематического невыполнения необходимых мероприятий по удалению из треугольника видимости деревьев, кустарника и прочих объектов, закрывающих видимость железнодорожного полотна в обе стороны на необходимые 100 метров. Данный железнодорожный переезд является действующим, по нему, хоть и редко, но все же проходят железнодорожные составы и локомотивы. Следовательно, он должен содержаться в соответствии с предъявляемыми требованиями. Сверхнормативные выбоины и просадки проезжей части по <...> от железнодорожного переезда и до поворота на <...> также создают угрозу ДТП и не отвечают предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения, по <...> выбоины и просадка, по <...> рядом с водопроводной колонкой просадка проезжей части дороги сверхнормативная по ГОСТ Р 50597-93. Администрация городского поселения систематически не принимает исчерпывающих мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети, отвечающей требованиям Закона» безопасности дорожного движения, ГОСТ Р50597-93, РГОСТ52605-2()()6,Р ГОСТ52289-2004,ВСН24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог, Приказа Минтранса РФ №237 от 31.07.2015»Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», СИи112.02.-85, 2.05.02-85, Закома№257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», тем самым нарушила право истца на безопасное передвижение по дорогам РФ.

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку представитель ответчиков признал их. Признание представителем ответчиков иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание администрацией Мариинского городского поселения, Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения иска ФИО1 о понуждении к совершению действий.

Обязать администрацию Мариинского городского поселения, Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения привести в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения дороги в <...> в следующих местах:

<...> устранить сверхнормативные выбоины,

<...>, устранить сверхнормативные выбоины,

<...> устранить сверхнормативные выбоины и сверхнормативную просадку проезжей части дороги у <...>,

<...> устранить сверхнормативную просадку проезжей части дороги,

<...> устранить сверхнормативное возвышение проезжей части у водопроводного колодца,

6) устранить сверхнормативные выбоины в дорожном полотне <...>

7) очистить территорию, прилегающую к железнодорожному переезду <...> от деревьев, кустарников и прочих объектов, закрывающих видимость на расстоянии 100 метров в обе стороны железнодорожного полотна,

8) устранить сверхнормативные выбоины в дорожном полотне <...>

в срок до 01.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-Н.ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья -Н.ФИО4

Решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.ФИО4