Решение № 2А-3474/2024 2А-3474/2024~М-2685/2024 М-2685/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-3474/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-004505-37

Дело №2а-3474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО, в обосновании указав, Королевском ГОСП на исполнении находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Королёвским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150300 руб. Судебным приставом-исполнителем были взысканы с должника денежные средства в счет исполнительного сбора, а не в счет погашения долга, исполнительный сбор составил 10521 руб. На сайте ФССП указан остаток долга 148175 руб. 40 коп. Сумму в размере 2124 руб. 60 коп. была переведенная без указания кода 2, запрещающего к списанию денежных средств. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не взыскал сумму долга в размере 150300 руб. Долг должен быть погашен ежемесячным вычетом <данные изъяты> из пенсии. Также СПИ Королёвского ГОСП не направила исполнительный документ в пенсионный фонд должника, не произвела арест совместно нажитого имущества - автомобиль <данные изъяты> и квартиру, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества имеющегося в должника, арест на машину не наложен, не проверено наличие нового имущества, которое было приобретено в Ростовском р-не Ярославской области, не вынесено постановление о запрете на выезд.

ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов МО в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Королевского городского отдела судебных приставов МО. предоставить ФИО1, полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО3, в том числе совместно нажитого имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов МО в несвоевременном зачислении денежных средств списанных у должника взыскателю; Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов МО незамедлительно зачислить денежные средства в размере 2124 руб. 60 коп. и 43 руб. 65 коп. проценты с кодом «2» на счет взыскателя.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Королевского ГОСП.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело был в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исходы требования поддержала. Просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.5-10).

Ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.88-92).

Представители ответчиков Королевского ГОСП и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150300 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Истец в обосновании ссылается, судебным приставом-исполнителем были взысканы с должника денежные средства в счет исполнительного сбора, а не в счет погашения долга, исполнительный сбор составил 10521 руб. На сайте ФССП указан остаток долга 148175 руб. 40 коп. Сумму в размере 2124 руб. 60 коп. была переведенная без указания кода «2», запрещающего к списанию денежных средств. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель не взыскал сумму долга в размере 150300 руб. Долг должен быть погашен ежемесячным вычетом 70% из пенсии. Также СПИ Королёвского ГОСП не направила исполнительный документ в пенсионный фонд должника, не произвела арест совместно нажитого имущества - автомобиль Opel и квартиру, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества имеющегося в должника, арест на машину не наложен, не проверено наличие нового имущества, которое было приобретено в Ростовском р-не Ярославской области, не вынесено постановление о запрете на выезд.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, СПИ ФИО4 осуществляются необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 взысканных в пользу ФИО1, в том числе регулярно осуществляется розыск имущества и денежных средств должника, направляются необходимые запросы в банковские организации и регистрирующие органы, обращается взыскание на денежные средства должника в банках, обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника, приняты меры к запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, с должника частично взысканы денежные средства в пользу взыскателя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

Согласно представленной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1); при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении морального вреда временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено указанное выше исполнительное производство, подлежащий возмещению моральный вред, был причинен истцу ответчиком в результате совершения административного правонарушения, а не в результате преступления. Взыскание в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, в рамках гражданского дела не производилось.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению N 12 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является органом принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, но не «лицом, выплачивающим гражданину заработную плату и (или) иные доходы», которому направлен взыскателем или судебным приставом-исполнителем исполнительный документ для его исполнения, в связи с чем приведенные положения закона к самому судебному приставу-исполнителю не применимы.

При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с отсутствием указания «кода 2» при перечислении денежных средств от должника, административным истцом мне представлено.

Более того, возможность удержания поступивших от должника денежных средств у самого административного истца, как у должника по иному исполнительному производству, подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в рамках такого исполнительного производства, с учетом положений ст.101 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие кода, либо указание не правильного кода, само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, тогда как поступившие на счет истца денежные средства являются компенсацией морального вреда, а не возмещением вреда, причиненного здоровью, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не обжалованном истцом, предметом исполнения также указано не «возмещение вреда здоровью», а «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что также не давало оснований указания «кода 2» в платежах при перечислении истцу денежных средств от должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

Судья Е.А. Ефимова