Решение № 2-261/2019 2-4721/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

Дело №2-261/2019

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 342000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинены существенные повреждения имуществу истца – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выражающиеся в разрушении внутренней отделки стен и потолков по периметру всей квартиры (в трех комнатах, кухне, коридоре и санузле): образовались трещины на стенах, потолке и оконных откосах, поврежден кафель в санузле, а также произошла протечка в одной из комнат. Вина ответчика в причинении ущерба установлена актами обследования, составленными управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ЖЭС № 3 от 07.07.2017 и 25.07.2017. Согласно отчета от 29.08.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), выполненного специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 342300 рублей. В адрес ответчика 25.05.2018 направлена претензия, которая до момента обращения в суд оставлена без внимания. Действия ответчика, связанные с причинением материального вреда и уклонением от его добровольного возмещения нанесли истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Синицын И.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что не согласны с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО10 от 04.03.2019, подготовленным по результатам судебной экспертизы, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является неполным, не содержит должного исследования и анализа нормативного аспекта вследствие чего выводы являются вероятностными (недостаточными). Представили рецензию на заключение эксперта от 04.06.2019. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, в суд не явилась, направила для участия в деле своих представителей адвоката Сухорукова Г.А. и Гончаренко И.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривали, считали его мотивированным, обоснованным, содержащим конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Адвокат Сухоруков Г.А. пояснил, что ответчик не оспаривает выводы эксперта о том, что в квартире истца имеется повреждение по причине протечки из ее квартиры при проведении ремонтных работ. Остальные претензии истца являются необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца не имеется. Вины ответчика ФИО2 в причинении заявленного истцом ущерба нет. Отмеченные истцом повреждения возникли по причине устаревания косметического ремонта, который был выполнен более 10 лет назад. По мнению представителей ответчика, оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку в качестве основания истцом приведены доводы о нарушении имущественных прав и интересов, моральный вред истцу фактически не был причинен, его личные неимущественные права ответчиком не нарушались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Синицына И.В., объяснения представителей ответчика Сухорукова Г.А. и Гончаренко И.В., допросив свидетеля ФИО11 оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... (т. 1 л.д. 13).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности расположенная этажом выше квартира <адрес> (она же квартира <адрес> согласно письму ГУИОН № ..... от 10.12.2012), что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.05.2016 (том1 л.д.105-106, 119).

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 2» от 07.07.2017, при проведении строительных работ в квартире ..... произошла деформация в квартире ..... дома <адрес>, а именно: в комнате площадью 18 кв.м. имеются трещины на стене и на потолке, в комнате площадью 13 кв.м. имеются трещины на стене и на потолке, в комнате площадью 17 кв.м. имеются трещины на стене и на потолке, в кухне площадью 12 кв.м. имеются трещины по стенам и по потолку, в ванной площадью 6 кв.м. имеются трещины по потолку и по стене, в коридоре площадью 15 кв.м. имеются трещины по стенам и по потолку (т. 1 л.д. 14).

В повторном акте ООО «Жилкомсервис № 2» от 25.07.2017 указано, что при проведении строительных работ в квартире 22 произошла деформация в квартире <адрес>, а именно: в коридоре площадью 14,8 кв.м. имеются трещины у входной двери над проемом и справа, на правой стене четыре трещины в районе ниш, на левой стене над дверными проемами шесть трещин, на потолке, деформации стены в виде выпуклости от потолка до пола. В комнате площадью 20,2 кв.м. имеются трещины слева от окна и от потолка до пола, в левом оконном проеме с обеих сторон над дверным проемом, по всей территории потолка; в комнате площадью 14,4 кв.м. на потолке имеются протечка площадью 0,2кв.м., трещины на стене и на потолке, в комнате площадью 20 кв.м. имеются трещины над дверным проемом у левого оконного проема и трещина в середине потолка, в кухне площадью 8,1 кв.м. имеются трещины на стене справа от окна, трещины на потолке, в ванной площадью 3,6 кв.м. имеются трещины на потолке, трещины на кафеле. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик ФИО2 при составлении двух указанных актов не присутствовала.

По заказу истца ФИО1 специалистом ООО «<данные изъяты>» на основании представленных документов (без осмотра квартиры) была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 342300 рублей, в подтверждение чего истцом представлен отчет № ..... от 29.05.2017 (том 1 л.д. 21-58).

В адрес ответчика ФИО2 25.05.2018 истцом направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 342300 руб. (том 1 л.д. 16-17, 18, 19). Требования претензии не были исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Ответчик для освобождения от обязанности возмещения вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении указанного истцом ущерба.

В обоснование требований к ответчику, представитель истца ссылался на то, что ущерб, указанный в актах от 07.07.2017 и 25.07.2017 имуществу истца причинен в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № ..... (.....) от 22.03.2019, в квартире истца имеются повреждения стен и потолков в виде волосяных трещин на стыках гипсокартонных листов и следов протечки на потолке в комнате 11,9 кв.м., указанные в иске и в актах ООО «Жилкомсервис № 2» от 07.07.2017 и 25.07.2017.

Причиной образования повреждений стен, потолков и оконных откосов в квартире № 17 являются низкое качество работ по устройству облицовки стен и потолков из листов ГКЛ и естественный износ отделочных покрытий (кроме следов протечки в комнате 11,9 кв.м).

Следов деформации перекрытий, которые могли возникнуть в результате перепланировки в вышерасположенной квартире № ..... и вызвать повреждения в квартире № ..... не обнаружено.

Причиной образования следов протечки в комнате 11,9 кв.м. является нарушение правил производства работ подрядчиком, производившим перепланировку вышележащей квартиры.

Поскольку дефекты стен и потолков (трещины в местах сопряжений листов гипскокартона) в квартире № <адрес>, указанные в иске и актах ООО «Жилкомсервис № 2» от 07.07.2017 и 25.07.2017 возникли в результате естественного износа и низкого качества отделочных работ в квартире ..... и не имеют отношения к перепланировке вышележащей квартиры ....., то работы по их устранению в смету на ремонт не включены. В нее включены работы по устранению последствий протечки в жилой комнате площадью 11,9 кв.м., стоимость работ определена в 12529 руб. (т. 1 л.д. 193-210).

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы представителей ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении повреждений в виде трещин на потолке и на стенах в квартире истца.

Вместе с тем, экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу в результате протечки в комнате площадью 11,9 кв.м. в размере 12529руб.

Данное заключение в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта № ..... от 22.03.2019 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом ФИО12., имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны были извещены о месте и времени проведения экспертизы (осмотра помещения). При этом замечаний при осмотре квартиры как истца, так и ответчика от сторон не поступало. Отводов эксперту сторонами (их представителями) не заявлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы (осмотре жилых помещений истца и ответчика), результаты экспертной оценки у суда сомнений не вызывают.

Представленная истцом рецензия на заключение не порочит заключение эксперта о наличии повреждений в квартире истца, а также о механизме их образования, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в виде следов протечки в комнате 11,9 м в квартире истца.

Суд полагает правильными выводы эксперта об отсутствии взаимосвязи появления в квартире ФИО1 повреждений в виде трещин на отделочных покрытиях стен и потолка, и действиями ответчика при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире, поскольку при непосредственном осмотре в квартире истца экспертом не было выявлено повреждений, характерных для такого механизма их образования (в связи с прогибом балок перекрытия и т.п.).

Содержащееся в заключении эксперта мнение о том, что появление указанных повреждений связано с низким качеством работ по устройству облицовки стен и потолков из листов ГКЛ, а также с естественным износом отделочных покрытий, является мотивированным и заслуживает внимания.

Выводы эксперта о том, что ремонт в квартире истца производился более 10 лет назад. Подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13 которая в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что является соседкой ФИО2 по лестничной клетке (живет в соседней квартире 23). При производстве ремонтных работ в квартире ответчика ее имуществу ущерб не причинен, хотя во время ремонта часто бывало шумно. С истцом ФИО1 свидетель часто общается, поэтому бывала в его квартире несколько раз начиная с 2004 года. Хороший ремонт был сделан в квартире истца уже в то время. При этом никаких ремонтных работ после 2004 года она в его квартире не замечала.

Иных доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика, которое бы повлекло причинение вреда имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказано отсутствие вины ответчика в повреждениях на стенах и потолке, возникших в квартире истца и отраженных в актах управляющей организации от 07.07.2017 и 25.07.2017, за исключением повреждения в виде следов протечки в комнате площадью 11,9 кв.м.

Стоимость возмещения данных убытков определена судебным экспертом в размере 12529 руб. Произведенный экспертом расчет размера ущерба и обстоятельства его причинения в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части и взыскивает в его пользу 12529 руб.

Иные повреждения не являются следствием действий ответчика связанных с проведением ремонтных работ, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, превышающем 12529 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на причинение ему собственником вышерасположенной квартиры ФИО2 имущественного ущерба (факт повреждения квартиры), проживанием истца в квартире, которая требует ремонта, длительным уклонением ответчика от выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также временными и материальными затратами истца, связанными с подготовкой и сбором многочисленных документов по настоящему иску.

Таким образом, истец связывает причинение ему моральных страданий с причинением имущественного ущерба.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с гражданина в связи с нарушением имущественных прав другого гражданина (при отсутствии отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей).

Доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12529 рублей, государственную пошлину в размере 501 рубль 16 копеек, всего взыскать 13030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 329771 рубль и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков