Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1312/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61 900 рублей и судебные расходы в размере 19 517 рублей, в том числе: расходы по госпошлине в размере 2 057 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 2 460 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2017 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Сценик, г/н №, были причины механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО1 Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 400 рублей, однако этой суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и которая составляет, согласно отчету об оценке, 149 300 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит разницу в размере 61 900 рублей взыскать с ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Сафарова Д.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что вину свою в ДТП признает, размер причиненного вреда, определенного в отчете об оценке, не оспаривает, но считает, что вред возмещать не должен, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, а размер вреда не превышает лимит страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица иск поддержал и пояснил, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не возмещенный остаток подлежит взысканию с ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 в 19:05 часов в г. Когалыме на ул. Бакинской, 1 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н г/н №, принадлежащим ему, произвел столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему, в результате чего автомобиль Мазда СХ-5 совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик, г/н №, принадлежащим истцу, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в действиях истца ФИО3 и водителя автомобиля Мазда СХ-5 ФИО нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика в качестве владельцев источников повышенной опасности была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Сценик, г/н №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 87 400 рублей, без учета износа – 149 300 рублей.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 93 400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 87 400 рублей и 6 000 рублей – услуги по оценке вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Рено Сценик, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Рено Сценик, г/н №, требуется денежная сумма в размере 149 300 рублей, 87 400 рублей из которых истцу уже выплачены страховой компаний, то есть страховой компанией надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а поэтому требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 61 900 рублей (149 300 рублей – 87 400 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 057 рублей.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истца 2 460 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании было установлено, что указанные затраты истцу были возмещены в полном объеме страховой компанией.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы, обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 057 (семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: