Решение № 2А-1380/2021 2А-1380/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1380/2021

Мотивированное
решение составлено 19.03.2021

№ 2а-1380/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса объекту адресации: элемент планировочной структуры - территория СН ТСН «Надежда», согласно которому установлен адрес объекта адресации: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что собственником земельного участка с КН № является несовершеннолетний ФИО2, сын административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск принято решение № о присвоении объекту адресации адреса: <адрес> Вследствие этого решения земельный участок с КН № оказался на территории СН ТСН «Надежда». В результате чего СН ТСН «Надежда» предъявило ФИО1 требования о внесении платы за пользование как такой территорией, так и неразрывно связанной с ней инфраструктурой. При этом в качестве основного довода указано на наличие схемы территории СН ТСН, являющейся неотъемлемой частью решения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым в результате принятия оспариваемого решения нарушены законные права и интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представители административного ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании требования не признали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании требования не поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница им. Н.А. Алексеева» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11а-12).

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 является административный истец ФИО1 (л.д. 13).

Земельный участок с КН № расположен в кадастровом квартале №.

Решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес элементу планировочной структуры - территории СН ТСН «Надежда»: <адрес>

Таким образом, административным истцом оспаривается решение о присвоении адреса не отдельному объекту, а элементу планировочной структуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.35 ст.1 ГрК РФ элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Конкретные виды элементов планировочной структуры установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры», к которым также относится территория общего пользования.

По смыслу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Пунктом 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 органам местного самоуправления предоставлено право на присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, являющихся собственниками объектов адресации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в случае присвоения наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети изменения или аннулирования их наименований, изменения адресов объектов адресации, решения по которым принимаются уполномоченными органами, осуществляется одновременно с размещением уполномоченным органом в государственном адресном реестре сведений о присвоении наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети, об изменении или аннулировании их наименований в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Таким образом, уведомление собственников объектов недвижимости, расположенных в пределах данной территории, в случае присвоения/аннулирования адресов Правилами не предусмотрено. Сведения о присвоении адреса являются открытыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение п.5 Правил, которым предусмотрены объекты адресации здание, сооружение, земельный участок, помещение, являющееся частью объекта капитального строительства, машино-место.

При этом административным истцом оспаривается решение о присвоении адреса не отдельному объекту, а элементу планировочной структуры.

Элемент планировочной структуры - территория СНТ СН «Надежда» используется в целях идентификации местоположения объекта адресации, при этом никаких правовых последствий не возникает.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку адрес элементу планировочной структуры присвоен в соответствии с требованиями законодательства, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко