Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-6383/2018;)~М-3543/2018 2-6383/2018 М-3543/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Пухири ФИО6, к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах Пухири ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей – о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления условия не возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. данного договора, «заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору».

Истец указывает, что он ни разу не воспользовалась данными услугами, предусмотренными договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Однако ответчик, не представил какого-либо ответа на претензию, оставил требование без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Истец, ссылаясь на положения ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в добровольном порядке, ответчик отказался удовлетворить требования истца, как потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседание представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном размере.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика поступало письменное возражение на исковое заявление, в котором он не признал исковые требования по размеру.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям, которого истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>), VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом скидки в размере 66900 руб., итоговая стоимость составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Для внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 мес. (<данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца, предоставленной ООО «Сетелем Банк», видно, что в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк по поручению истца осуществил перечисление суммы кредита предоставленного на оплату договора купли-продажи автомобиля, а также суммы кредита предоставленного на оплату услуг по программе «Карта помощи на дорогах» № в размере 80000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Истец указывает, что совместно с кредитным договором ему был предложен для подписания абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №», при этом ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ООО «РИНГ-СИТИ».

Истцом в материалы дела представлен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») №», заключенный между ООО «РИНГ-СИТИ» (исполнитель) и истцом (заказчик) (<данные изъяты>).

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, согласно пунктам 1.1.1-1.1.6.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2. договора (п.2.1).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется, исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») и составляет: при сроке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (п.2.2.).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3., к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора; в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из их правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержат условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 3.1.1. договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Суд считает, что в данном случае заключен с истцом договор оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание в пункте 6.2 договора о том, что при отказе заказчика от договора «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», противоречит положениям ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления условия не возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ заявление об одностороннем отказе от абонентского договора VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №», требованием вернуть внесенные по договору денежные средства (<данные изъяты>).

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен так, как после получения претензии истца, ответчик, в целях избежания спорных ситуаций, принял решение добровольно удовлетворить требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в претензии не были указаны банковские реквизиты истца. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для получения реквизитов счета, но истец отказался их повторно предоставлять (<данные изъяты>).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий абонентского договора VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №», в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком возвращены истцу в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по абонентскому договору VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №» в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку по абонентскому договору VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №» имеется нарушение прав потребителя, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 21250 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «РИНГ-СИТИ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Пухири ФИО8, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ №» в части установления условия не возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Пухири ФИО9 уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (тариф «Talisman») от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.