Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2 – 1431 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «23» августа 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» и действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 11.10.2013 г. банк перечислил денежные средства в размере 1 500 <***> рублей на расчетный счет <***>, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 11.10.2013 г., а также выписками со счета ответчика. Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 719 328 рублей 84 коп. Указывает, что задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 16.06.2017 г., состоит из: суммы основного долга в размере 1 322 032 рубля и задолженности по процентам – 397 296 рублей 84 коп. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 719 328 рублей 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 322 032 рубля, задолженность по процентам – 397 296 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей 64 коп.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте заседания, в суд также не явился, однако причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд находит, что неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием к проведению судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени) (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: мемориальный ордер <***> от 11.10.2013 г. о перечислении ОАО Банк «Народный кредит» на счет <***> денежных средств в размере 1 500 <***> рублей в качестве выдачи кредита по кредитному договору; выписка по указанному счету, открытому на имя ФИО1, отражающая движение денежных средств за период с 11.10.2013 г. по 16.06.2017 г.; а также расчет просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.10.2013 г. по состоянию на 16.06.2017 г., согласно которому общая задолженность заемщика равна 1 719 328 рублей 84 коп., состоит из: суммы основного долга в размере 1 322 032 рубля и задолженности по процентам – 397 296 рублей 84 коп.

Из информации, содержащейся в выписке по счету <***>, усматривается, что данный счет был открыт в рамках кредитного договора <***> от 11.10.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, о предоставлении клиенту денежных средств в размере 1 500 <***> рублей на потребительские цели под 18 % годовых, сроком погашения до 28.09.2018 г.

Согласно требованию о погашении задолженности от 26.10.2016 г. конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался к ФИО1 с просьбой погасить задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

При этом надлежащим образом заверенная копия кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены, причины отсутствия у истца кредитного договора не указаны, а правовая позиция истца обосновывается ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Главой 60 ГК РФ регламентируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Правилами ст. 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонам и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из содержания доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований, а также статуса юридического лица, предоставлявшего деньги (кредитная организация ОАО Банк «Народный кредит»), следует, что денежная сумма в размере 1 500 <***> рублей была перечислена на счет <***> в рамках кредитного договора <***> от 11.10.2013 г., в связи с чем к возникшим правоотношениям не применима ст. 1102 ГК РФ, устанавливающая обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательное обогащение – имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сведения о расторжении кредитного договора, признании его незаключенным или недействительным отсутствуют.

При этом отсутствие самого кредитного договора (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии) не дает возможности установить условия и порядок предоставления кредита.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцом предоставляется мемориальный ордер <***> от 11.10.2013 г. на перечисление 1 500 <***> рублей, не подписанный клиентом, а также выписка по счету заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10).

Приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения кредитного договора именно с ответчиком, имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ФИО1, из текста мемориального ордера и выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами существенные условия кредитного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают неосновательное приобретение ответчиком ФИО1 денежных средств, принадлежавших кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит».

Отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора не дает права кредитору на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из обязательств сторон, в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек, предоставив надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения кредитного договора и передачи денежных средств. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, правовым основанием иска избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру отношений сторон.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 1 322 032 рубля, задолженности по процентам в размере 397 296 рублей 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей 64 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов