Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело № 2-2336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В. В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 р/з №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль Киа Рио р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з №, принадлежащего истцу с учетом износа и УТС составляет 279967 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 163400 руб.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа и УТС составляет 237127,74 рублей.

Таким образом, своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в размере: 237127,74 руб. - 163400 руб. = 73727,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца денежные средства в сумме 73727,74 рублей - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца денежные средства в сумме 83312,35 рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца денежные средства в сумме 7000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца денежные средства в сумме 16000 рублей - расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца денежные средства в сумме 15000 рублей - оплата услуг судебной экспертизы

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика. Они от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 800,00 руб. (двести десять тысяч восемьсот рублей 00 коп.);

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26300,00 руб. (двадцать шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «СК «Согласие».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 73727,74 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пеня), исходя из не выплаченного страхового возмещения, которая составляет – 83312,35 рублей.

Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 33000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 36863,87 рубля.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 16000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 12000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 3101,83 рубль (от суммы, подлежащей взысканию – 96727,74 рублей (73727,74 рублей + 23000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 73727 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 33000 рублей, а в остальной части в размере 50312,35 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 36863 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму в размере 15000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Во взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы в размере 7000 рублей в качестве оплаты услуг независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3101 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев