Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца(ответчика) ФИО1,

ответчика ФИО2,его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения Архангельское ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов кадастровых работ земельных участков недействительными и по встречному иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5, КУМИ администрации Сокольского муниципального района о признании недействительным результатов кадастровых работ земельных участков, решения КУМИ Сокольского муниципального района № 110 от 19.04.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам ФИО2, ФИО6 о признании результатов кадастровых работ земельных участков, принадлежащих ФИО2,расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, недействительными и исключении из государственного кадастра земельных участков по мотиву того, что он не имеет возможности на грузовом автотранспорте заехать на свой земельный с центральной дороги деревни, специальной технике также не проехать. Ширина дороги между его земельным участком и земельными участками ответчиков не соответствует установленным требованиям. В уточненных требованиях истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ данных земельных участков.

ФИО2 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1, КУМИ администрации Сокольского муниципального района о признании кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными, о признании недействительным решения по мотиву того, что при уточнении площади спорных земельных участков нормы законодательства не нарушены, на используемую для проезда часть территории деревни границы спорных земельных участков сдвинуты не были. Нарушения фактического расположения участков на местности и сложившегося порядка пользования общей дорогой более 15 лет, с установлением смежной границы не произошло. Дорога между земельным участком истца и их не является основной улицей сельского поселения. В ходе проводимых проверок никаких нарушений не было установлено. Изменение характеристик их земельных участков при проведении кадастровых работ и межевании не произошло, размер земельных участков не превышает минимальный размер, целевое назначение земельных участков соответствует постановлению администрации. В уточненных требованиях просят признать недействительным решение КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования поддержал и пояснял,что он приобрел земельный участок в 2010 году. Рогов и ФИО6, по его мнению, заняли государственную землю. Поставили забор не по границам своей территории, в настоящее время он не может заехать на автомобиле на свой участок, привезти дрова, песок,в связи с чем,он обратился в суд.Заехать на свой земельный участок с другой стороны он не может,т.к.сосед в ближайшее время проведет межевание своего земельного участка.Межевого плана своего земельного участка он не может представить.С встречным иском не согласен.

Ответчик (истец) ФИО2,его представитель ФИО7 с иском не согласны,свои исковые требования поддержали и поясняли, что их участок в собственности с 1989 года, ширина участка всегда была 20 метров, сарай, который они построили, стоит на их участке и за границы не выходит, забор меняли, но делали по старым столбам, на дорогу не выехали ни на сантиметр, что подтверждает спутниковая карта.При проверке никаких нарушений земельного законодательства не установлено. ФИО1 перенес забор в сторону проезда примерно на 2 метра,в связи с чем,кадастровые работы,проведенные по его земельному участку, надлежит признать недействительными.Ширина дороги позволяет проехать по ней на любом виде транспорта,в том числе грузовому транспорту.Кроме того,ФИО1 можно проехать с другой стороны его земельного участка,убрав ему дрова от въезда на участок.Их земельный участок и земельный участок ФИО1 не являются смежными.

Ответчик (истец) ФИО6 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,не ходатайствовал об отложении дела.В предыдущих судебных заседаниях поддерживал пояснения ФИО7 и пояснял, что при межевании его земельного участка границы других земельных участок не были нарушены, у Гяриба есть еще возможность заехать на свой участок у других ворот, где проход на речку, это место намного шире, чем дорога.

Представитель КУМИ администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв о несогласии с иском,лишь при условии наличия смежной границы земельных участков истца и ответчиков при проведении кадастровых работ необходимо было согласовать такую границу.Требование о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,не принадлежащих истцу,является ненадлежащим способом защиты его прав.Земельные участки,принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО6 в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет,их права на указанные земельные участки прошли государственную регистрацию.Считает,что у ФИО1 нет правовых оснований для отмены результатов межевания земельных участков ответчиков,поскольку межевые планы являются в силу закона основанием для кадастрового учета недвижимости.Рассмотрение требований сторон оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Архангельское ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 приобрел участок у ФИО11, участок во время кадастровых работ он уточнял и увеличил его максимально на 6 соток. ФИО2 и ФИО6 не заняли общего проезда.ФИО1 и все собственники земельных участков,расположенных по одной линии с ним,заняли общий проезд По дежурной карте видно, что участки находятся в стороне, в отличие от участка ФИО1, у него не соответствует ни длина, ни ширина земельного участка.Если удовлетворить требования ФИО1,то получается, что полдома ФИО6 нужно будет снести.Поэтому с его иском полностью не согласна.Кроме того,ширина проезда составляет 6 м.,градостроительным регламентом сельского поселения минимальный размер проезда должен быть 4,5 м,т.е.существующий проезд соответствует регламенту. Место для заезда на участок ФИО1 есть в другом месте.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что в ЕГРН содержатся сведения:

о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2237 кв.м., сведения внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель разграниченной государственной собственности, расположенного в <адрес>, о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на участок;

о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1343 кв.м., земельный участок был предоставлен площадью 960 кв.м., на основании предоставленных: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана в результате выполнения кадастровых работ были внесены изменения площади земельного участка с 960 кв.м. на 1343 кв.м., сведения о зарегистрированном праве ФИО2;

о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1409 кв.м., земельный участок был предоставлен площадью 1056 кв.м., на основании предоставленных: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана в результате выполнения кадастровых работ были внесены изменения площади земельного участка с 1056 кв.м. на 1409 кв.м., сведения о зарегистрированном праве ФИО6

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах сторон на земельные участки, в случае признания недействительными результатов кадастровых работ, вступившее в закону силу решение суда будет являться основанием для исключения сведений о границах и уточненной площади данных участков из ЕГРП.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил отзыв о несогласии с иском.

Представители третьих лиц ООО «Соколпроект»,ООО КА «Ориентир», третьи лица кадастровые инженеры ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены,ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон,свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 2237 кв.м, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 На данном земельном участке расположен: жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1

В соответствии со ст.39.28 ЗК РФ,предусматривающей случаи и основания перераспределения земель и(или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,решением КУМИ администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 2237 кв.м., образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, местоположение: <адрес>,категория земель-земли населенных пунктов,в территориальной зоне жилой застройки-Ж1,с разрешенным использованием:приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

На основании указанного решения были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка кадастровым номером № и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачный участок, площадь

1 343 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация Архангельского сельского <адрес>. В соответствии со сведениями кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу ДД.ММ.ГГГГ, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 1343 кв.м, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 На данном земельном участке расположены: жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся в собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Личное подсобное хозяйство, площадь 1 409 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу ДД.ММ.ГГГГ, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 1409 кв.м, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 На данном земельном участке расположены: жилой дом, с кадастровым номером № находящиеся также в собственности ФИО6

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочих путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию,межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч.ч.1,2 статьи 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами,указанными в части 3 настоящей статьи,в случае,если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков,сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка,одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами,обладающими смежными земельными участками на праве собственности,пожизненного наследуемого владения,постоянного(бессрочного) пользования,аренды.

Аналогичные требования к установлению границ земельных участков с учетом фактического землепользования и согласованию их местоположения со смежными землепользователями содержатся в действующих в настоящее время ч.ч.1,3.10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки ФИО1 и ФИО2, ФИО6 не являются смежными, что подтверждается материалами дела. Между ними проходит проезд.

Свидетель ФИО15 пояснял, что он получил участок в д. Шитробово в 1990-х годах, участок ФИО2 тогда уже был огорожен, по документам у него было 960 кв.м., а по факту длина была больше и стоял дом, с 2002 года у него началось строительство хозпостроек и он начал пригораживать проезд,его участок оказался длиннее на 327 кв.м., а при межевании прибавилось еще 56 метров. У ФИО6 по документам участок составляет 186 кв.м., а в общей сложности 353 кв.м.Ширина дороги не позволит проехать машинам.

Свидетели ФИО8,ФИО9,ФИО10дали аналогичные объяснения.

Согласно акту проверки, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 35:26:0103049:13 расположены в пределах территории земельного участка, факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка в границах кадастрового квартала № в ходе проверки не подтвердился, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № выявлено не было.

Для проверки доводов исков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодские земельные ресурсы».

Согласно заключению экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического ограждения составила 1324 кв.м., что на 19 кв.м. менее площади, в соответствии со сведениями ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН, в целом совпадают с его существующим внешним ограждением. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1281 кв.м., что на 128 кв.м. менее площади, в соответствии со сведениями ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, в местах, где отсутствует закрепление забором. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2273 кв.м., что на 36 кв.м. более площади, в соответствии со сведениями ЕГРН. Местоположение внешнего ограждения (н19-н20-н21-н22) не совпадает с границами, содержащимися в ЕГРН. Характерная точка границы н22 находится за пределами границ, содержащихся в ЕГРН на 1,38 метра.

Границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № определены с учетом существующего ограждения, а также, в местах отсутствия закрепления - со слов их правообладателей.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № происходило по фактическому использованию. Местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, увеличение площади произошло на величину менее предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения. Таким образом, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Граница, показанная ФИО6, не совпадает с границами, внесенными в ЕГРН. Межевой план от 11.072017 подготовлен с нарушением положений п.1-п.З статьи 39 Федерального Закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно: отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Наличие указанного смежества подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты. Ввиду отсутствия согласования границ, межевой план подготовлен от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства РФ.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в неразграниченной госсобственности, были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № при предоставлении имел размеры границ 34 метра на 44 метра общей площадью 1496 кв.м. При уточнении границ площадь участка была увеличена до 2077 кв.м. и затем перераспределена с землями, находящимися в госсобственности, на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского района №110 от 19.04.2017.

Проезд по д. Шитробово, в оспариваемой его части, классифицируется как автомобильная дорога местного значения, находится на балансе и обслуживании администрации Архангельского сельского поселения

Существующая ширина территории общего пользования между указанными земельными участками обусловлена наличием сложившихся границ. Любое увеличение ширины территории общего пользования повлечет нарушение законных прав и интересов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, так как при уточнении местоположения границ вышеуказанных участков «захвата» территории общего пользования не происходило. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка должно составлять не менее 3 метров - расстояние от ограждения земельного участка с кадастровым номером № до жилого дома ФИО6 менее 1 метра, еще большее уменьшение повлечет «большее» нарушение.

На территорию земельного участка с кадастровым номером № имеются два существующих въезда. Въезд (граница н20-н21) также граничит с территорией общего пользования, то есть использование данного въезда не будет обременять правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Существующая ширина территории общего пользования отвечает требованиям пожарной безопасности, существующая ширина между ограждением участков составляет от 5,80 метров (в месте установки опоры с подкосом) до 6,45 метров, в соответствии со сведениями ЕГРН минимальное расстояние между установленными границами составляет 5,08 метра. Таким образом, существующая ширина территории общего пользования не отвечает требованиям по ширине основной улицы (таблица 9 СНиПа 2.07.01-89 (актуализированная редакция СП 42.13330.2011)), которая должна быть не менее 7 метров, однако соблюдение такой ширины без нарушения прав правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № невозможно.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется,поскольку заключение составлено специалистом,обладающим специальными познаниями,соответствующим образованием,предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, следовательно, согласования местоположения их границ при межевании не требовалось.Нрушения каких-либо прав истца ФИО1 при проведении кадастровых работ судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о нарушении его прав при образовании земельных участков ответчиков на проезд к своему участку являются,по мнению суда,несостоятельными,поскольку материалами дела установлено,что имеющийся между участками проезд составляет 5,08 м.,что позволяет совершить движение транспорта по проезду,при этом установление ширины дороги не менее 7 м.приведет к нарушению прав правообладателей спорных земельных участков.Кроме того, ФИО1 также имеет возможность заезда на свой земельный участок со стороны реки, где проезд шире.

Исковые требования ФИО2 и ФИО6 не подлежат удовлетворению,земельные участки которых также не являются смежными с земельным участком ФИО1,нарушения прав истцов при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не произошло,а,следовательно, требования о признании решения КУМИ №110 от 19.04.2017 незаконным и прекращении права собственности на данный земельный участок не могут быть удовлетворены,кроме того,данные требованиями истцами не мотивированы.

Согласно определению суда от 10.07.2018 расходы за проведение землеустроительной экспертизы были возложены на ФИО1, ФИО2, ФИО6,по сообщению эксперта ООО «Вологодские земельные ресурсы» стоимость экспертизы определена на сумму 49 998 рублей - по 16 666 рублей на каждую из сторон. ФИО1 оплата была произведена. ФИО2 и ФИО6 оплату не произвели. До настоящего времени экспертиза частично не оплачена. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы по 16 666 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании результатов кадастровых работ земельных участков недействительными и встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО5, КУМИ администрации Сокольского муниципального района о признании недействительным результатов кадастровых работ земельных участков, решения КУМИ Сокольского муниципального района № 110 от 19.04.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка…», прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Вологодские земельные ресурсы» расходы за проведение экспертизы в размере по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья Н.Н. Лукинская