Решение № 2А-1133/2019 2А-1133/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-1133/2019

дело № 2а-1133/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 Н.В., Бирскому МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО8 на содержание дочери Вероники ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и доходов до совершеннолетия дочери, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 600 638,21 рублей. Считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что не были учтены фактические обстоятельства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Урайский отдел ФССП России на основании заявления ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ был возвращен взыскателю, на основании чего полагает, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках прекращенного исполнительного производства является утратившим законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставляет судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав Бирского МОСП возбуждает на его основании исполнительное производство, которое на основании его заявления прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним задолженности по прекращенному производству от ДД.ММ.ГГГГ не значилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обращается в Бирский МОСП с заявлением о взыскании алиментов, предъявила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер алиментов снижен до 1/6, однако в возбуждении исполнительного производства указан размер 1/4 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о расчете задолженности в размере 600 638,21 рубль, в основу которого, по его мнению, взят расчет задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу после прекращения исполнительного производства, и расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прекращенному исполнительному производству, возбужденному по отмененному судебному приказу. Кроме того, он является вдовцом и самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, однако перечислял ФИО8 денежные средства на содержание ребенка. Считает, что судебный пристав подошла к расчету задолженности формально и с нарушением закона. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере 600 638,21 рублей незаконным.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ, УФСПП России по РБ судебный пристав Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание дочери Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия дочери.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> –<адрес> –Югра от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО16 о снижении размера алиментов, размер взыскиваемых алиментов на содержание дочери Вероники снижен до 1/6 заработной платы и (или) иного дохода ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАР-Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО2 по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 212,40 рублей.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен соответствующий размер задолженности, в том числе за предшествующие 3 года, на момент отзыва исполнительного документа для предъявления его месту жительства должника.

На основании заявления ФИО3 ей ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО2 для передачи по месту жительства.

Возбужденное на основании заявления ФИО17 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено постановлением судебного пристава- исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебной акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании определения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Лисьих) Н.А. выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по решению №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФССП по <адрес> и <адрес> РБ (Бирский МОСП РБ) направлен исполнительный лист. Согласно справке Бирского МОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии удержаний алиментов с ФИО2 следует, что с октября 2018 года по март 2019 года ФИО20 алименты не получала. Согласно справке отдела ССП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на контроле в отдел судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа по заявлению взыскателя).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО19 обратилась в Бирский МОСП УФССП по РБ с заявлением о принятии для принудительного исполнения дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/6 доходов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО18 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 475 212,40 рублей; задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 425,81 рубль. Общая задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 638,21 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам административного истца расчет алиментов произведен на основании исполнительного документа от 2011 года, а не от 2008 года. Административным истцом суду не представлено доказательств выплаты алиментов за спорный период.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в 2019 году, сведений об отзыве данного исполнительного листа не имеется, оплате задолженности по алиментам не представлено.

Вопреки доводам истца им не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении им обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в полном размере, установленном судебным актом до совершеннолетия дочери.

При установленных обстоятельствах и отсутствии сведений у судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по алиментам в размере 475212,4 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), основания для освобождения от взыскания данной задолженности не имеются.

Судом необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения компетенции, отвечает требованиям ст.14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ясным и понятным, в том числе с точки зрения произведенных административным ответчиком арифметических действий; расчет является математически верным.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним не числилась задолженность по алиментам, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках данного исполнительного производства к исполнению в был предъявлен отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа от 2011 года.

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Кроме того, в случае несогласия ФИО10 с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченных должником за предыдущее время алиментов он вправе обратиться в суд с требованием об определении суммы задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики ФИО1.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н.Аюпова