Решение № 2-1781/2025 2-1781/2025~М-1894/2025 М-1894/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1781/2025

Дело № 2 -1781/2025

59RS0044-01-2025-003944-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 81 642 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 065 руб.

В обоснование иска указано, что дата по вине ответчика была затоплена квартира истца. Водой были залиты кухня, ванная и коридор. Были повреждены обои на кухне и в коридоре, промок линолеум и пол под ним, под натяжным потолком образовалась плесень, повреждена плитка в коридоре. Комиссией было установлено, что причиной затопления явилась протечка воды из квартиры ответчика. В результате затопления, помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях после случившегося, в переживаниях за нанесенный ущерб, в переживаниях о необходимости проведения ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что является собственником ... квартиры, остальные доли принадлежат её дочери и внуку. Дочь с внуком участвовать в деле отказались, так как дочь занята на работе, а внук маленький. Указала, что желает взыскать ущерб с ответчика ФИО2, не смотря на то, что долевым собственником также является её сын, который учится в школе и самостоятельного дохода не имеет. Указала, что ответчик с семьей проживают в квартире более двух лет и за это время многократно допускали залив квартиры истца. В этот раз, ФИО2 сказала, что в ванной купались дети, и по этой причине произошло затопление. В добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Причинение морального вреда обосновала тем, что расстроилась из-за произошедшего затопления, нервничала и переживала в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, на праве долевой собственности принадлежит: ФИО1, дата года рождения – ..., , дата года рождения – ..., , дата года рождения – ... (л.д...).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, на праве долевой собственности принадлежит: ФИО2, дата года рождения – ... доли, , дата года рождения – ... доли (л.д....).

Как следует из Акта ... от дата, составленного мастером в присутствии ФИО1 и ФИО2, и подписанного ими, дата в 15:00 часов, истец, зайдя в квартиру, обнаружила воду: на полу в коридоре, в ванной, за порогом в комнате, в туалете. Стены в коридоре, в ванной, на кухне были сырые, плитка на потолке отошла. Натяжной потолок повис под тяжестью воды, люстру перекосило. Натяжной потолок пришлось разрезать, чтобы слить воду. ФИО2, из адрес, заявила, что у неё купались дети (л.д...).

В Акте ... от дата, составленном мастером в присутствии ФИО1 и ФИО2, и подписанным ими, указано, что Акт составлен на предмет обследования потолка на кухне после затопления. Натяжной потолок сняли дата в 19:00 часов. На потолке имеются следы протопления, отслоение штукатурного слоя, желтые, черные влажные пятна. На самом натяжном потолке слизь, черные, зеленые пятная плесени (л.д....).

дата ответчик ФИО2 лично получила требование истца ФИО1 о возмещении ущерба в размере 81 642 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д....).

Сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба суду не представлено.

Из отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составленного по состоянию на дата, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет 81 642 руб. (л.д....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями её имущества, поскольку жилое помещение было повреждено водой, протекшей из квартиры ФИО2, приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета ... по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, где рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 642 руб. (л.д...).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что повреждение квартиры истца произошло не по её вине.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление нарушенных имущественных прав истца в связи с повреждением принадлежащего ей имущества в результате затопления. Действующим законодательством возмещение в таких случаях потерпевшим морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ей судебных расходов в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание оценочных работ (услуг) ... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «НИК-Оценка» в лице директора квитанция ООО «НИК-Оценка» на сумму 10 500 руб., Акт ... от дата (л.д....).

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимой для обращения истица за защитой своих прав, расходы в сумме 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Поскольку, при обращении в суд за защитой своих прав истец оплатила госпошлину, что подтверждается чеком от дата, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата) сумму ущерба в размере 81 642 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 065 руб., а всего 96 207 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: И.О. Туношенская

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1781/2025

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.