Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО2 11 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, истца ФИО6, ФИО4, ФИО7, представителя ответчика администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО8, представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> по доверенности ФИО9, представителя третьего лица Комитета по управлению собственность МЗИО РБ <адрес> по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4. ФИО7 обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности на жилой <адрес> РБ указывая, что в 1952 году ФИО1 являющийся супругом истицы ФИО3, приобрел жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. на основании типового договора купли-продажи в рассрочку, удостоверенного Октябрьской государственной нотариальной конторой БАССР 28.07. 1952 года по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 умер. После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., которое принято ФИО3 ? доля в общем совместном имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР. Зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, а также ? в равных долях: женой ФИО3, сыном ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, дочерью ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР, зарегистрировано в реестре за №). В 1986 году истцом ФИО3 с согласия детей была произведена реконструкция вышеуказанного дома за сет собственных средств и площадь дома увеличилась и стала составлять 76,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО3 – ФИО12 (ранее Голубоцких) Т.С. После ее смерти наследство никто не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ для оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект истцы обратились в администрацию городского округа <адрес> РБ о подготовке разрешения а строительство (реконструкцию). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала о необходимости предоставления документов в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Предоставление требуемых документов не представляется возможным, поскольку построен истцами в 1986 году. Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в виду чего обращение в регистрационный орган для оформления жилого дома в упрощенном порядке не представляется возможным.

Истцы просят признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 7/12 доли жилого дома, за ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7 право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за каждым.

Истец ФИО3 ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменным ходатайством просят рассмотреть дело без их участия. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенных в иске.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 пояснил, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, ФИО12 извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Почтовая корреспонденция направленная ФИО13 возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ГУП «Бюро технической инвентаризации» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что возражений не имеют по заявленным требованиям, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из типового договора в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобретен жилой дом. <адрес>ю 29,9 кв.м. Данный договор удостоверен Октябрьской государственной нотариальной конторой БАССР ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., которое принято ФИО3 ? доля в общем совместном имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР. Зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, а также ? в равных долях: женой ФИО3, сыном ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, дочерью ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы БАССР, зарегистрировано в реестре за №).

Согласно справки Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, первичная регистрация домовладения № по <адрес> была за владельцем ФИО1 По данным на ДД.ММ.ГГГГ год владельцами числятся ФИО3 (1/2 доля), ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО11 ( по ? доли).

Материалами дела, установлено, что также не оспаривается сторонами, истицей за счет собственных средств, произведена реконструкция дома. За счет чего увеличилась площадь дома и стала составлять 76, 1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

Дочь истцы ФИО3 и умершего ФИО1 – ФИО12 (Голубоцких- ФИО14) Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-PA №). Наследство после ее смерти никто не принимал.

Из ответа МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказано.

В обоснование заявленных требований, истцом также представлены следующие документы: технический паспорт на индивидуальный жилой дом (инвентарный №); кадастровый паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Проектно-Кадастровая Служба», согласно которому индивидуальный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для индивидуального жилищного строительства. Объект построен без нарушения градостроительных, противопожарных норм и не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей; выписка из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ЕГРН, земельный участок по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что жилой дом, по адресу РБ, <адрес>, возведен истцами с соблюдением закона и иных правовых актов. Сведений о том, что возведенный жилой дом нарушает чьи-либо законные права и интересы – у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст.218 ГК РФ признает за ФИО3 право собственности на 8/12 доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО6 на 1/12 доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО4 на 1/12 доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО4 на 1/12 доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО7 на 1/12 доли жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.333.19 НК РФ ФИО3 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 10113 рублей 35 копеек, тогда как истцом уплачена государственная пошлин в размере 15170 рублей 03 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 5056 рублей 68 копеек, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к администрации городского округа <адрес> РБ о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 8/12 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, общей площадью 76,1 кв.м.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5056 рублей 68 копеек по чек -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: 452750 <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В.В. Митюгов