Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-741/2016 М-741/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «НАСКО» взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA (VIN) № государственный регистрационный номер <***> РУС.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 21 мкр. <адрес> Республики Башкортостан, между транспортными средствами VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер <***> РУС под управлением ФИО1 и ЛАДА-2113 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер <***> РУС были причинены механические повреждения.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля ЛАДА-2113 государственный регистрационный номер <***> ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «НАСКО» на восстановительный ремонт была выплачена сумма в размере 63178 рублей 11 копеек.

Посчитав, что по данному страховому случаю выплата была произведена несоразмерно понесенным расходам на восстановление транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет сумму в размере 121155 рублей 83 копейки. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 24041 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57977 рублей 72 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 24041 рубль, стоимость услуг по подготовке отчета УТС в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 23 копейки, расходы по подготовке и формированию претензионного письма в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, пояснив суду, что не все повреждения на автомобиле истца, указанные в экспертном заключении получены при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно подпункту «б» ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, страхования компания на восстановительный ремонт истцу выплатила 63178 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к ответчику с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. За услуги почты при этом истцом было уплачена сумма в размере 61 рубль 04 копейки.

Поскольку на обращение истца о проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба и выплате страховой возмещения от страховой компании ответа не последовало, истец провел экспертизу по определению суммы ущерба и суммы УТС.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет сумму в размере 121155 рублей 83 копейки. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 24041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику посредством почтовой связи с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме, также понесенных расходов, приложив соответствующие документы.

Данное претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ был крайним сроком для удовлетворения требуемых сумм для восстановления нарушенного права.

Однако страховая компания не произвела истцу оплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 57977 рублей 72 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 24041 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей (6000 рублей + 5000 рублей), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 205 рублей 23 копейки, по изготовлению претензии в размере 4000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения на левой передней двери и левой задней двери автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер <***> РУС в виде вмятин не были получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 установил, что образование повреждений на левой передней двери и левой задней двери автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный номер <***> РУС в виде вмятин при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 21 мкр. <адрес> Республики Башкортостан возможно (не исключается).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное полное получение страхового возмещения в полном размере, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 43509 рублей 36 копеек.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штраф до 20000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности гражданского дела, количество потраченных на его рассмотрение дней, суд считает сумму судебных расходов в сумме 10000 рублей чрезмерно высокой и с учетом разумности справедливости присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации 16562 рубля 48 копеек за проведение судебной трассологической экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57977 рублей 72 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 24041 рубль 00 копеек; стоимость услуг по подготовке отчета УТС в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 23 копейки; расходы по подготовке и формированию претензионного письма в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере 2960 рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 16562 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.