Решение № 2-2186/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-2186/2023;)~М-1818/2023 М-1818/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2186/2023

29RS0024-01-2023-002276-19

Дело № 2-98/2024
30 января 2024 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении истца на основании договора управления. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик оплату за данные услуги не осуществил. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 30.06.2022 составила 114305,69 рублей. На основании судебного приказа от 16.12.2022 по делу № 2-8377/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 500 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***>: долг в размере 77963,77 рублей за период с 01.08.2017 по 30.06.2022, пени в размере 13774,96 рублей за период с 12.10.2017 по 31.03.2020, пени в размере 22066,96 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3476,11 рублей, почтовых расходов в размере 66,50 рублей, судебных расходов на составление иска в размере 3000 рублей. В дальнейшем истцом был уточнен период взыскания в отношении пени: с 21.10.2017 по 31.03.2022.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, также сообщила об отсутствии возражений в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска № 2-8377/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), дата государственной регистрации права – 12.03.2015.

Управление данным домом осуществляется истцом, что подтверждается договором № 1750р/Л2 управления многоквартирным домом от 01.08.2017, договором № 4084р/Л7/Л8/Л9 управления многоквартирным домом от 01.02.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги «Содержание жилого помещения», «ОДН электроэнергия» за период с 01.08.2017 по 30.06.2022 в размере 78463,77 рублей, а также задолженность по пеням за период с 21.10.2017 по 31.03.2022 в размере 39118,97 рублей.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30.06.2023 был отменён судебный приказ по делу № 2-8377/2022 от 16.12.2022.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиком, которая в силу закона обязана уплачивать коммунальные платежи в установленный срок, не погашена. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным, выполнен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком контррасчёт пени также не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35841,92 рубля

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пеням в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор № 531 на оказание юридических услуг от 14.08.2023, заключённый между истцом и ООО «Правовой Советник», согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц (согласно Приложению № 1, где в том числе указан ответчик), сбору пакета документов к иску, направлению исковых заявлений в суд, представлению интересов в судах общей юрисдикции в пределах территории города Архангельска.

На основании пункта 4.1 данного договора стоимость подготовки одного искового заявления с пакетом документов составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объём проделанной представителем истца работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3476,11 рублей, а также почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***>: долг в размере 77963,77 рублей за период с 01.08.2017 по 30.06.2022, пени в размере 35841,92 рубля за период с 21.10.2017 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,11 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 3000 рублей. Всего взыскать 120348,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года