Решение № 2-1705/2025 2-1705/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1705/2025

Дело 2-1705\2025 91RS0019-01-2025-001196-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Майборода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в феврале 2025 года обратилось в Симферопольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что 08.01.2024 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ХХХ0370416042), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании <данные изъяты>, гос.per.знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>/н №. Водитель ФИО2 признал вину в данном ДТП, о чем указано им собственноручно.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0370416042. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0375688276

11.04.2024 потерпевший обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № 312-8249-24 от 15.04.2024, выполненного ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и округления составляет 227 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0370416042, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего, АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения размере 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявление в суд.

Протокольным определением от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не поступало. В исковом заявлении содержится просьба в связи с удаленностью нахождения истца рассматривать дела в отсутствии, а также указано, что не возражают против вынесения заочного решения, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.per.знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>/н №. Водитель ФИО2 признал вину в данном ДТП, о чем указано им собственноручно в извещении о ДТП (л.д.126-127).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 30.01.2024 по 29.01.2025 была застрахована собственником транспортного средства – ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении ФИО3, ФИО4 (л.д.224).

ФИО3 11.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту вышеуказанного ДТП (л.д.160-164).

Платежным поручением №581742 от 02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 выплату в порядке ПВУ в размере 227800 рублей (л.д.132).

Установлено, что гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована собственником транспортного средства – ФИО1 у истца (л.д.153).

Платежным поручением №3324 от 28.05.2024 Акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» 227800 рублей (л.д.131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 227800 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.per.знак №, в солидарном порядке ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2 и правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7834 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН<***>):

денежную сумму в размере 227 800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июня 2025 года