Решение № 2-2799/2025 2-2799/2025~М-1880/2025 М-1880/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2799/2025

Дело №2-2799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

02 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что в производстве СО ОМВД России «Орловский» находится уголовное дело №..., возбужденное "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от "."..г., в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана, использовав абонентский №..., представившись сотрудником компании Теле2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана убедил ФИО2 перевести денежные средства в размере 92 200 рублей по номеру телефона №..., получатель ФИО3, банк получателя ПАО «ВТБ». Далее неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить кредит в размере 149 000 рублей и перевести денежные средства по номеру телефона №... получатель ФИО1, банк получателя ПАО «ВТБ». Завладев похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 241200 рублей.

Для совершения преступления и хищения денежных средств истца неустановленными лицами использовался банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» №..., открытый на имя ФИО3, "."..г. года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Банка «ВТБ» (ПАО), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления ФИО2 по итогам материала проверки, СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

"."..г. ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, использовав абонентский №..., представившись сотрудником компании Теле2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана убедил ФИО2 перевести денежные средства в размере 92 200 рублей по номеру телефона №... получателю ФИО3, банк получателя Банк «ВТБ» (ПАО). Далее неустановленное лицо убедило ФИО2 оформить кредит в размере 149 000 рублей и перевести денежные средства по номеру телефона №... получателю ФИО1, банк получателя Банк «ВТБ» (ПАО). Завладев похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами, неустановленное следствием лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 241200 рублей.

Следствием также установлено, что денежные средства в размере 92200 рублей были перечислены на банковский счет №..., открытый на имя ФИО3.

Проведение банковской операции по переводу денежных средств на имя ФИО3 подтверждается выпиской по счету Банк «ВТБ» (ПАО), из которой следует, что "."..г. в 18 часов 30 минут 40 секунд произведен перевод в сумме 92200 рублей со счета ФИО2

До настоящего времени переведенные денежные средства ФИО3 в добровольном порядке не возвращены.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено. Доказательств факта принадлежности банковского счета №... иному лицу последним не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 92200 рублей, подлежащее возврату ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт №... в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, ИНН: №..., неосновательное обогащение в размере 92200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: