Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

дело № 2-1205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 31 октября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным и признании безденежной письменной расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор займа на сумму 213200 рублей, на срок до августа 2016 года. В настоящее время обязательства по договору ФИО5 не исполнены, денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи, с чем просит взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 213500 рублей, проценты на сумму займа в размере 22143 рублей, расходы. До судебного разбирательства по настоящему делу необходимо произвести предварительную подготовку дела к слушанию.

ФИО5 подал встречный иск, в котором указывает, что он работал в ООО «Сфинкс» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Охота» была проведена ревизия, установлена сумма недостачи в размере 1076608,52 руб. Указанная сумму у него и ФИО1, который работал в данное время заведующим магазином, взыскивалась из заработной платы ежемесячно в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании утраты доверия к работнику со стороны работодателя. На день увольнения невыплаченная сумма составила 213200 рублей. По требованию ФИО3, который являлся коммерческим директором ООО «Сфинкс» в кабинете бухгалтера и под её диктовку он написал долговую расписку, так как говорили, что трудовую книжку ему не выдадут и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. ФИО3 при этом не присутствовал и никаких денежных средств он ему не передавал. В связи, с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 213 200 рублей безденежной.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные судебными повестками под личную роспись в их получении, не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что в силу ст. 14 Международного +пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что получение ответчиками судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Выслушав объяснение истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора займа, в судебное заседание представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 213200 рублей, которые обязуется возвращать ежемесячно в течении полутора лет, до августа 2016 года.

Как следует из встречного искового заявления ФИО5 действительно писал долговую расписку, но ФИО3 при этом не присутствовал и никаких денежных средств ему не передавал. Расписка была написана под диктовку бухгалтера.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Оценивая содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что денежные средства были получены ФИО5 в связи с заемными правоотношениями, на что прямо указано в тексте расписки «взял в долг денежные средства в сумме 213 тысяч 200 рублей (двести тринадцать тысяч двести рублей) у ФИО3». Также расписка содержит обязательство ФИО5 возвратить денежные средства в течение полутора лет.

Поэтому, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО5 были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213200 рублей. Позже в этот же день, от руководителя ФИО3 она узнала, что это он занял ФИО5 денежные средства. ФИО5 она текст расписки не диктовала.

В связи, с чем суд признает недоказанными доводы ФИО5 о том, что денежные средства от ФИО3, либо от кого-то другого он не получал.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательств того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавались, а также за период судебного разбирательства от ответчика не поступало заявлений о том, что письменная расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного суд признает факт собственноручного и добровольного подписания ФИО5 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, суд считает, что ФИО3 представлена допустимая письменная расписка, подтверждающая получение ФИО5 денежных сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213200 рублей.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд признает доказанным наличие у ФИО5 долговых обязательств и обязанности возвратить по договору займа денежные средства в сумме 213200 рублей.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания долга в сумме 213200 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 января 2015 года по 03 июля 2017 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

C 01 июня 2015 года расчёт процентов должен производиться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неправомерного удержания денежных средств суд определяет со дня, когда она должна была быть возвращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлено в исковом заявлении.

Однако расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, суд признает ошибочным, поскольку размер процентов определен не по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а по ставке на день подачи иска.

При сумме задолженности в 213200 рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016г. (37 дн.): 213200 x 37 x 10,50% / 366 = 2263,07 руб.; с 19.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 213200 x 104 x 10% / 366 = 6058,14 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 213200 x 85 x 10% / 365 = 4964,93 руб.; с 27.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 213200 x 36 x 9,75% / 365 = 2050,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 213200 x 48 x 9,25% / 365 = 2593,45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 213200 x 40 x 9% / 365 = 2102,79 руб. Итого общая сумма составляет 20032 рубля 60 коп.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20032 рубля 60 коп.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 5554 рубля (л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213200 (двести тринадцать тысяч двести) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20032 (двадцать тысяч тридцать два) рубля 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и признании безденежной письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 06 ноября 2017 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.