Апелляционное определение № 33-8736/2026 Ж-7727/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0018-02-2024-014077-75

1 инст. № 2-1735/2025

2 инст. № 33-8736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Пырьева 9-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, пени за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования ТСЖ «Пырьева 9-3» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Пырьева 9-3» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры №44 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома №9, корпус 3 является ТСЖ «Пырьева 9-3». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с февраля 2022 года по июль 2024 года составляет сумма В связи с неисполнением обязательств ответчику начислены пени за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма На основании изложенного, истец ТСЖ «Пырьева 9-3» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, пени за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители истца ТСЖ «Пырьева 9-3» по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Ответчик ссылается на то, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась, поскольку вывоз и обращение с ТКО полностью осуществлялся в рамках единого тарифа региональным оператором ГУП «Экотехпром». Таким образом, начисление платы за вывоз ТКО истцом, начиная с 2022 года, являлось незаконным. Взыскание платы за услугу по обеспечению безопасности ТСЖ «Пырьева 9-3» также является необоснованным, так как собственники решением общего собрания не утверждали указанную дополнительную услугу. Протокол общего собрания членов ТСЖ «Пырьева 9-3» от 03.02.2023 №1 (2023) не может быть положен в основу начислений, поскольку при его принятии не был соблюден кворум собрания. ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований на сумму сумма, возникшие за период с 2012 года по август 2021 года. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, так как предметом договора о возмездном оказании юридических услуг №77-2024-105(СЗ) от 22.03.2024 является взыскание задолженности за ЖКУ и/или текущего долга ПАО МОЭК с 2013-2016 гг., а не спорная задолженность. Кроме того, конкретные издержки по данному спору не выделены из общей стоимости юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенным в форме заочного голосования в период с 05.01.2012 по 05.02.2012, оформленным протоколом от 06.02.2012 № П9-3/002 приняты, среди прочих, следующие решения:

- утвердить решение о создании товарищества собственников жилья «Пырьева 9-3», выбрать способом управления многоквартирным домом по адресу: адрес управление ТСЖ «Пырьева 9-3» (третий вопрос повестки дня).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2024 №ЮЭ9965-24-116075847 в отношении юридического лица ТСЖ «Пырьева 9-3» следует, что датой создания товарищества является 22.03.2012 (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке недействительным не признавалось, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома №9 корпус 3 выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ТСЖ «Пырьева 9-3».

Таким образом, с 22.03.2012 ТСЖ «Пырьева 9-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРН от 22.06.2022 №99/2022/475445221, а также копии свидетельства о регистрации права от 14.03.2000 следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №44 с кадастровым номером 77:07:0006004:9323 (условный номер: 77-77-23/011/2008-407), расположенной по адресу: адрес, на основании инвестиционного договора от 02.09.2005 №ПП/АМС-5-1-44, инвестиционного контракта от 12.09.2005, о чем была внесена соответствующая запись регистрации.

Ответчик ФИО1, как собственник квартиры в период с февраля 2022 года по июль 2024 года, был обязан своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №180 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №177 адрес, от 23.08.2022 отменил судебный приказ №2-1201/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пырьева 9-3» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что истец ТСЖ «Пырьева 9-3» просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по июль 2024 года в размере сумма

Пунктом 8 Протокола №2(2021) от 03.11.2021 общего собрания членов ТСЖ «Пырьева 9-3» была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Пырьева 9-3» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: адрес, действующая в период с 01.11.2021 до ее переутверждения (31.01.2023).

Пунктом 6 Протокола №1(2023) от 03.02.2023 общего собрания членов ТСЖ «Пырьева 9-3» была утверждена новая смета доходов и расходов ТСЖ «Пырьева 9-3» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг для многоквартирного дома по адресу: адрес, которая установила тарифы на обслуживание с 01.02.2023.

Во вновь утвержденной смете обращение с ТКО начисляется в соответствии с законодательством РФ и адрес, включая ПП РФ №354 от 06.05.2011.

В соответствии с действующим законодательством, 01.01.2022 между ГУП «Экотехпром» в лице представителя ООО «МКМ-Логистика» (региональный оператор) и ТСЖ «Пырьева 9-3» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8-9-9781.

Из договора следует, что он заключен на фактическое потребление по ТКО, которое оплачивается жителями квартир. При этом фактический объем в кубических метрах ежемесячно распределяется на всех жителей согласно доле площади помещения в общей площади таких помещений.

Из письменных пояснений истца ТСЖ «Пырьева 9-3» следует, что в стоимость ежемесячных начислений без учета коммунальных услуг, которая составляет сумма на 1 кв.м жилого помещения, включаются также пункты 1, 2, 3 сметы.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, 30, 31, 39, 44, 154 ЖК РФ, принимая во внимание, что за квартирой №44 по адресу: адрес, за период с февраля 2022 года по июль 2024 года числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Пырьева 9-3» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал на то, что доказательства того, что ответчику услуга по вывозу и обращению с ТКО выставлялась к оплате дважды за один и тот же период времени, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что взыскание платы за услугу по обеспечению безопасности ТСЖ «Пырьева 9-3» является необоснованным, поскольку собственники решением общего собрания не утверждали указанную дополнительную услугу, не согласуется с содержанием протокола общего собрания членов ТСЖ «Пырьева 9-3» №1 (2023) от 03.02.2023, согласно которому тариф за услугу «Службы контроля пропускного режима в подъезд (только квартиры)» был указан в самой смете доходов и расходов и утвержден в составе данной сметы. Таким образом, протоколом была утверждена смета, включающая спорную оплату, что является законным и обоснованным.

Согласно пояснениям истца, в голосовании приняли участие члены ТСЖ -собственники помещений общей площадью 6 258,80 кв.м, обладающие 53,61 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Протокол собрания от 03.02.2023 включает 65 бюллетеней. Кворум собрания имелся.

Судом первой инстанции принято во внимание, что само решение общего собрания членов ТСЖ, на котором основан размер начислений по оплате за услугу «Службы контроля пропускного режима в подъезд (только квартиры)», не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительными, соответственно, вопреки позиции ответчика, оно является подлежащим применению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму сумма, возникших за период с 2012 года по август 2021 года, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку ТСЖ заявлен период взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2022 года по июль 2024 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 05.09.2024.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком в период с февраля 2022 года по июль 2024 года обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также коммунальных услуг судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Довод ответчика о том, что протокол № 1 (2023) общего собрания членов ТСЖ «Пырьева 9-3» является ничтожным, судебная коллегия также отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку названный протокол никем не оспорен, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан, ответчик в спорный период являлся собственником квартиры, в связи с чем обязан наравне с другими собственниками квартир при тех же равных обстоятельствах нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком сумма задолженности надлежащим образом оспорена не была, доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет представлен не был ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении истцом платы за услуги по обеспечению безопасности являлись предметом проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: