Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обоснование исковых требований, истец указала, что 22.01.2017 года в 14 часов 30 минут на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

22.01.2017годапо данному факту оформлен материал ДТП № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.01.2017 года в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

17.02.2017 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2.

27.02.2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истцом ФИО4 была подана жалоба, в которой она просила отменить постановление от 17.02.2017 года, а дело направить на новое рассмотрение.

09.03.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.03.2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.6 ст.24.5 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и участникам данного ДТП было разъяснено, что степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а ей (ФИО1), как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, куда и обратилась истец с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая компания истца в силу закона не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП (ФИО2) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО6.

Согласно отчета №-СУ/17 ИП ФИО6 от 04.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом ИП ФИО6 уплачено <данные изъяты>.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с юридическими услугами по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, почтовыми уведомлениями в сумме 452 рубля 50 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 5493 рубля.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.3,31,88,98 ГПК РФ, ст.ст.15,927-929,1064,1079 ГК РФ данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно указав, что движение на перекрестке начала на разрешающий зеленый сигнал светофора, одновременно с остальными транспортными средствами, которые как и она двигались по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. ранее в предварительном судебном заседании против исковых требований возразил, указав, что он завершал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, однако истица начав движение воспрепятствовала ему завершить этот маневр.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1072, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом 22.01.2017 года в 14 часов 30 минут на пересечении проспекта <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

По результатам рассмотрения материала по данному факту ДТП (№ от ДД.ММ.ГГГГ) 22.03.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истица обратилась с заявлением в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Однако, письмом №ПР7589890 заместителя руководителя Управления по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 ФИО1 было отказано в прямом возмещении ущерба по убытку, в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 перед столкновением выезжал на <адрес> с тупика, имеющего двухстороннее движение и расположенного напротив <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, перед столкновением двигался по проспекту Ленина, имеющего три полосы движения в одном направлении и приближался к автомобилю под управлением ФИО1 слева по ходу её движения.

Из показаний истца следует, что движение она начала на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что он перед столкновением двигался по проспекту <адрес> по правой, из трех разрешенных, полосе движения, и когда он выехал на перекресток проспекта <адрес> и <адрес> загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку в этот момент он находился непосредственно на перекрестке, то собирался завершить маневр проезда перекрестка, однако, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, не дав ему завершить маневр, начал движение, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что 22.01.2017 года около 14 час.30 мин. он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № двигался по ул.<адрес> в направлении проспекта <адрес>. Перед его подъездом к пересечению с проспектом <адрес> по направлению его движения загорелся красный сигнал светофора и он остановился на перекрестке, ожидая, когда загорится разрешающий движение сигнал светофора. Его автомобиль стоял вторым левом ряду по ходу его движения. Перед ним и справа от него по ходу движения находились другие автомобили. Он видел, что через проспект напротив <адрес> на перекрестке на выезде из тупика в ожидании разрешающего сигнала светофора стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, находящиеся перед ним и справа от него автомобили начали движения. В этот момент на светофоре находящемся на <адрес> с правой стороны по ходу его движения уже горел красный свет и автомобили двигавшиеся по проспекту <адрес> с правой стороны по ходу его движения на двух левых полосах движения уже стояли, а автомобиль <данные изъяты> осуществлявший движение по правой крайней полосе движения не останавливаясь, продолжил свое движение. В результате данный автомобиль совершил столкновение с выезжающим из тупика находящегося напротив <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при её отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 правил дорожного движения гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив показания сторон, свидетеля ФИО9, материалы по факту ДТП, представленные ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, учитывая, что виновником ДТП в данном случае является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, суд считает, что имущественный ущерб причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению именно ФИО2.

Из представленного истцом Отчета №-СУ/17 ИП ФИО6 от 04.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ИП ФИО6, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, прошел соответствующую квалификационную аттестацию, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка содержит подробное описание проведенного исследования, специалист не был заинтересован в завышении затрат на ремонт автомобиля.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, или опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, суд в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает отчет ИП ФИО6 №-СУ/17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий материальный ущерб причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом ИП ФИО6 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором №-СУ/17 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 01.03.2017 года, квитанцией филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» ОО «Тульский», приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, связанные с юридическими услугами по составлению искового заявления составили <данные изъяты> (договор № на возмездное оказание юридических услуг от 19.04.2017 года, квитанция ИП ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовыми уведомлениями ответчика <данные изъяты> (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22.02.2017 года и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер Тульского отделения №8604 филиал №134).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.01.2017 года <данные изъяты>, из них в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта- <данные изъяты>, почтовыми отправлениями -<данные изъяты>, оплатой юридических услуг -<данные изъяты>, оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.