Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело №

УИД 86RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 181 611,28 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 227,04 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2017г. в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащего ей, под управлением ФИО5 и автомобилем Мицубиши Аутлендер, г/н. № под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату в сумме 137 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 460,03 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 151 рублей, при этом за проведение оценки ею оплачено 16 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 181 611,28 рублей (306 460,03 рублей + 25 151 рублей – 137 600 рублей – 12 400 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял, однако уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 180 181,05 рублей (306 460,03 рублей + 25 151,25 рублей – 137 600 рублей – 12 400 рублей - 1430,23 рублей), убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 227,04 рублей, штраф, штраф в сумме 715,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, однако решением Сургутского городского суда от 21.02.2017г. указанное постановление отменено, в связи с чем из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО 09.03.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 600 рублей с учетом вины каждого из участников ДТП. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком 11.04.2017г. выплачено истцу 12 400 рублей, из которых 11 500 рублей – утрата товарной стоимости с учетом степени вины каждого из участников ДТП, 1250 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. 14.02.2019г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которому приложено экспертное заключение №. 20.02.2019г. ответчиком произведена доплата в размере 2180,23 рублей, из которых 1430,23 рублей –расходы на оплату услуг эксперта и 750 рублей – оплата юридических услуг. Свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, требования о взыскании убытков на проведение оценки, судебных расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком не нарушены, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя существенно завышены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017г. в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобилем Мицубиши Аутлендер, г/н№ под управлением ФИО2, в результате чего автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 21.02.2017г. постановление от 09.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от 18.04.2017г. постановление Сургутского городского суда от 21.02.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, степень вины участников ДТП в совершении ДТП административным органом не установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Аутлендер, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.01.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме к ответчику.

Платежным поручением № от 09.03.2017г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 137 600 рублей.

07.04.2017г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07.04.2017г.

Платежным поручением № от 11.04.2017г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 12 400 рублей.

11.02.2019г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 14.02.2019г.

Платежным поручением № от 07.03.2019г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 2180,23 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ПАО «Росгосстрах» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 16.01.2017г., выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 275 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 01.08.2018г., выполненного ООО «Красюрист», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. № с учетом износа составляет 306 460,03 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 151,25 рублей, при этом за проведение оценки истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018г.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 01.08.2018г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате частично в связи с тем, что степень вины участников ДТП в совершении ДТП административным органом не установлена суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, из представленных фото-материалов следует, что с учетом зимнего времени, заснеженности дорожного покрытия, наличия снежных брустверов с правой и левой части дороги, сужающих проезжую часть, на дороге имелись две накатанные полосы (по одной полосе в каждую сторону), разделенные между собой уплотненным снегом.

Также с учетом отраженных на фотографиях расположения транспортных средств на месте ДТП, осыпи стекла и пластмасса, находящихся на встречной полосе, механических повреждений, имеющихся на автомобилях, объяснений участников суд приходит к однозначному выводу о том, что водитель ФИО5 действовал в соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло в результате действий ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, а между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде указанного ДТП отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем частичная выплата страховщиком истцу страхового возмещения является необоснованной.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выплаты страхового возмещения частично.

Ходатайств от сторон о проведении авто-технической экспертизы для определения виновника ДТП не поступило.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 180 181,05 рублей (306 460,03 рублей + 25 151,25 рублей – 137 600 рублей – 12 400 рублей - 1430,23 рублей), а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 569,77 рублей (16 000 рублей - 1430,23 рублей), исходя из того, что ответчик указывает, что им произведена доплата в размере 2180,23 рублей, из которых 1430,23 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 090,52 рублей (180 181,05 рублей : 2), оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1687,59 рублей (согласно квитанции от 09.07.2018г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 225,38 рублей (согласно кассовых чеков от 11.02.2019г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 5095,02 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 5395,02 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности, категории дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2018г.), в остальной части отказать, однако с учетом того, что ответчиком в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя перечислено 750 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 180 181,05 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 14 569,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9250 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1687,59 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 225,38 рублей, штраф в сумме 90 090,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 297 004 (двести девяносто семь тысяч четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев