Апелляционное определение № 33А-5758/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Рогатнева А.Н.

33а-5758/2026

59RS0003-01-2026-001586-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кирьяковой С.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1706/2026 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о продлении срока содержания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан Т., дата г.р., уроженца и гражданина ***,

по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии системы МВД России Т., дата г.р., подлежащего депортации, до исполнения процедуры депортации, сроком на 90 суток. Решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2017 Т. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю», освобожден 27.10.2025. Федеральной службой исполнения наказаний России 11.09.2018 в отношении Т. вынесено распоряжение № ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. По решению Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю гражданин Республики *** Т. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми. Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2025 Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, до 25.01.2026. Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2026 срок содержания Т. продлен по 24.04.2026. За указанное время исполнить решение о депортации не представилось возможным в связи с закрытием государственного контракта на оказание услуг связанных с организацией перевозок иностранных граждан подлежащих депортации согласно письму УСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД РФ» от 13.08.2025 № 87-9/1146. При заключении нового государственного контракта на оказание услуг связанных с организацией перевозок иностранных граждан, подлежащих депортации, решение о депортации будет исполнено. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданин Украины Т. не имеет. С учетом данных о личности Т. его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан, представляет угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Также административным истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2026 постановлено:

«административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить срок содержания Т., дата рождения, подлежащего депортации, в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии системы МВД России, до исполнения решения о депортации, вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 27 октября 2025 года, но не более чем на 90суток, то есть по 23 июля 2026 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее Т., просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено административное дело без участия Т., что лишило его представить доказательства, заявить ходатайства. Также указал, что родился в РСФСР, является уроженцем России, на территории Украины у него нет родственников и жилья. В России у Т. проживает брат, являющийся гражданином Российской Федерации, принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире. Назначенное наказание полностью отбыто, в период отбывания наказания Т. добросовестно трудился, обучался, встал на путь исправления. У Т. имеется гарантированное место для трудоустройства в ООО «***». Продление сроков содержания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан ввиду отсутствия государственного контракта на оказание услуг связанных с организацией перевозок иностранных граждан влечет бессрочное лишение свободы, что запрещено. На территории Украины ведутся активные боевые действия. В случае депортации Т. будет подвергнут принудительной мобилизации. 13.05.2026 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрировано заявление о предоставлении временного убежища, следовательно, с этого момента пребывание Т. на территории Российской Федерации является законным, депортация запрещена. Факт обращения Т. в прокуратуру Пермского края и Генеральную прокуратуру Российской Федерации подтверждает наличие нарушений прав Т. В Свердловском районном суде г. Перми рассматривается дело о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища от 12.03.2026.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Кировского района г. Перми, письменные возражения ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный ответчик Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представителем ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2017 Т. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на срок 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-11).

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России от 11.09.2018 № 6370-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Т.., гражданина ***, нежелательным (л.д. 12).

Указанное решение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», недействующим не признано, в установленном законом порядке не отменено.

Начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 27.10.2025 утверждено решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Украины Т. (л.д. 13).

На основании решения начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 27.10.2025 Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел по городу Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда города Перми от 31.10.2025, вступившим в законную силу 14.11.2025, Т. помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии системы МВД России до исполнения решения о депортации от 27.10.2025, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю, но не более чем на 90 суток, то есть по 24.01.2026 (л.д. 16-18).

Решением Кировского районного суда города Перми от 22.01.2026, вступившим в законную силу 03.02.2026, с учетом определения от 29.01.2026, продлен срок содержания Т. в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии системы МВД России продлен по 24.04.2026 (л.д. 19-21, 22).

За указанное время исполнить решение о депортации не представилось возможным в связи с закрытием государственного контракта на оказание услуг связанных с организацией перевозок иностранных граждан подлежащих депортации согласно письму Уральского ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД РФ» от 13.08.2025 №87-9/1146 (л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в продлении срока содержания Т. в специализированном центре с учетом действующего в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и неисполненного решения о депортации.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 статьи 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, может быть продлен судьей по заявлению уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на срок, необходимый для организации выезда контролируемого лица из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с КоАП РФ и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных видов судебных актов и решений должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

При этом согласно части 4 данной статьи содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его депортации.

Из системного толкования вышеуказанных требований закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.05.2017 № 14-П, от 17.02.1998 № 6-П, в определении от 25.09.2014 № 1830-О, следует, что применение мер в виде помещения иностранного гражданина или продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина, а предусмотренный действующей системой правового регулирования судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, направлен на исключение возможности задержания иностранного гражданина (лица без гражданства) на неопределенный срок в связи с невозможностью исполнения решения о депортации в определенное (конкретное) время, и направлен на исключение случаев, когда лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, возможность продления судом срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

В рамках административного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации или признания его незаконным, равно как из материалов дела это не следует.

При разрешении заявленных требований о продлении срока пребывания Т. в специализированном учреждении судом учтены личность административного ответчика, наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления, обуславливающей его реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, наличие принятых в отношении иностранного гражданина и неотмененных решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения о его депортации из Российской Федерации, отсутствие у Т. законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в учреждении являются соразмерными, возможность депортации не утрачена.

Довод административного ответчика об обжаловании решения об отказе в предоставлении временного убежища не влечет отмену решения суда, с учетом того, что решения в отношении Т. о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и о его депортации имеют процессуальную силу, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, в нарушение статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административное дела после перерыва продолжено судом без участия Т., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом, по смыслу закона, разрешение вопроса о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технической возможности и необходимости присутствия лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.04.2026 административное исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о продлении срока содержания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан Т. назначено к рассмотрению на 22.04.2026 в 11 часов 00 минут.

Центру временного содержания УМВД России по г. Перми при наличии ходатайства иностранного гражданина о рассмотрении дела с его участием обеспечить его присутствие в судебном заседании, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 1).

В расписке Т. заявил о своем желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 26).

В судебном заседании 22.04.2026 посредством видеоконференц-связи принимал участие административный ответчик Т., в котором им были заявлены ходатайства, судом разрешены. В судебном заседании административному ответчику предоставлено время для предоставления суду доказательств, для чего был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.04.2026. При объявлении перерыва суд протокольным определением разъяснил административному ответчику, что обеспечит его участие в рассмотрении дела после перерыва при наличии организационной и технической возможности при помощи видеоконференц-связи с ЦВСИГ УМВД России по г. Перми (л.д. 37-38).

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 10 минут 22.04.2026, участие административного ответчика обеспечено не было ввиду отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания при помощи видеоконференц-связи с ЦВСИГ УМВД России по г. Перми, судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика (л.д. 37-38).

Секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам составлена справка от 22.04.2026 о том, что техническая и организационная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут при помощи с ЦВСИГ УМВД России по г. Перми, на базе Кировского районного суда г. Перми по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о продлении срока пребывания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии системы МВД России подлежащего депортации Т., дата г.р., уроженца и гражданина ***, отсутствует (л.д. 35).

В данном случае суду первой инстанции была известна позиция административного ответчика, в материалы административного дела представлены письменные возражения Т. на административное исковое заявление (л.д. 30), на что также указано в решении суда; копия судебного акта направлена административному ответчику в установленные законом сроки – 22.04.2026 (л.д. 51) и получена им в этот же день (л.д.57).

Заявление Т. о несогласии с рассмотрения дела в его отсутствие поступило 22.04.2026 в 16 часов 30 минут, то есть после рассмотрения административного дела по существу и вынесении решения, в связи с чем рассмотрено не было (л.д. 48).

Вместе с тем, Т. участвовал в апелляционном рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ему была предоставлена возможность выступить с объяснениями, какие он не смог дать в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Т. наличие родственника (брата), проживающего в Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина в центре временного содержания при наличии решения о депортации.

Позиция административного истца о том, что он будет подвергнут принудительной мобилизации, что он не желает участвовать в военных действиях против Российской Федерации, основана на предположениях.

Доводы административного ответчика о неопределенной длительности его содержания в специальном учреждении судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы он не намерен покидать территорию Российской Федерации.

Между тем, нахождение Т. на территории Российской Федерации недопустимо. Наличие у административного ответчика, являющегося гражданином другого государства, судимости за совершение тяжкого преступления, обуславливает его реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Наличие принятых в отношении него и неотмененных решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения о его депортации из Российской Федерации указывает на отсутствие у него законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в такой ситуации временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в учреждении являются соразмерными, возможность депортации не утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи