Апелляционное постановление № 22К-1264/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/2-117/2021

6

Судья: Мешкова И.В. Материал №22к-1264/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Болдыревой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Болдыревой А.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 ноября 2021 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитника Болдыревой А.Д. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Болдыреву А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.06.2021 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО6

03.07.2021 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО7, ФИО8

05.07.2021 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО9

08.09.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

03.07.2021 года в 12 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества ФИО7,).

04.07.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

31.08.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 02.10.2021 года включительно.

08.07.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 28.09.2021 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.11.2021 года.

02.10.2021 года Правобережным районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя ФИО10, поданное с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В качестве оснований несогласия с вынесенным постановлением указывает об имевших место грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Судом было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушение сроков подачи и рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, предусмотренных ч.8 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следствием такое ходатайство было подано за сутки, а судом рассмотрено в день окончания срока содержания под стражей. Кроме того полагает, что следствием нарушены положения ст.ст. 195,198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, лишен права постановки вопросов перед экспертом, хотя следствие утверждает, что ряд экспертиз уже проведены, чем нарушено его право на защиту. Не соглашается с выводами следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не обременен социальными связями, не имеет постоянного источника дохода, так как доказательства этого отсутствуют. Полагает, что Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определен круг лиц, являющихся близкими родственниками, у него есть мама, что исключает вывод суда о том, что у него не имеется социальных, то есть семейных связей. У него имеется место жительства, совпадающее с местом регистрации, иного места жительства либо родственников в других регионах или за рубежом у него нет. Считает, что приведенные им обстоятельства исключают необоснованный, голословный и нечем не подтвержденный вывод суда и следствия о том, что он может скрыться. Обращает внимание суда на то, что у него имеется небольшой, но стабильный источник дохода, он работает по трудовому договору, о чем следствие умолчало. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность совершения им каких-либо противоправных действий, а также уклонение от следствия и суда, поскольку он будет находиться под постоянным контролем специализированного органа. Приходит к выводу о том, что все доводы следствия и суда основываются на наличии у него не снятой и непогашенной судимости, иные доводы объективного подтверждения не нашли. Кроме того, никаких следственных действий за последние три месяца с ним не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева А.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО14 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения. Заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ссылается на взаимосвязанные положения ст.ст. 97,99,108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с тем, что основания, имевшие место при избрании ФИО14 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали. Полагает, что представленные следователем материалы не свидетельствуют о том, что ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он имеет место работы, а следовательно, постоянный источник дохода. У ФИО14 имеется мать, которая нуждается в его помощи и поддержке, а также малолетняя дочь, которой он оказывает материальную помощь, это свидетельствует о наличии у него семейных связей. Оспаривает имеющуюся в материалах дела характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО14 на том основании, что участковый уполномоченный ни разу не встречался с ФИО14. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности избранной ФИО14 меры пресечения. Кроме того считает, что является необоснованным довод о возможности ФИО14 скрыться от предварительного следствия и суда, так как в материалах дела не имеется сведений о наличии у него жилых помещений или родственников за пределами Липецкой области. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО14 скрывался от органов предварительного следствия или суда, или находился в розыске. Не видит оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО14 может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что по делу установлены все соучастники, допрошены обвиняемые, свидетели и потерпевшие, изъяты доказательства и проведены экспертизы, что снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Считает, что ни одно из оснований для избрания меры пресечения не нашло своего подтверждения в представленных материалах, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО14 незаконно и необоснованно. Также обращает внимание суда на признание ФИО14 своей вины, дачу признательных показаний, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Обосновывает свое мнение положениями Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога». Не находит необходимость в продлении в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает возможным избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствие оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО11 к его совершению, данные о его личности и состоянии здоровья.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам. Органы следствия обосновывают ходатайство о продлении ФИО11 срока содержания под стражей необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО12; приобщить заключения экспертов по назначенным экспертизам; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на принятие решение по уголовному делу. С учетом нахождения предварительного следствия по данному делу на первоначальном этапе, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в группе лиц; подозревается органами следствия в совершении аналогичных преступлений; имеет не снятую и не погашенную судимость; отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имел приводы в полицию; не работает; холост.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, в настоящее время не изменились.

Принимая во внимание данные о личности ФИО11, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе лиц из корыстных побуждений, подозревается в совершении аналогичных преступлений, не работает, отрицательно характеризуется, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, не обременен социальными связями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции содержит убедительные доводы о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Признание ФИО1 вины, способствование раскрытию преступления не является безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности применения иной меры пресечения.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе его признательные показания, рапорты сотрудников полиции, протоколы допроса ФИО14, свидетелей по делу, протокол опознания. При этом, судом учтены требования уголовно-процессуального законодательства не входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, доказанности вины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, в связи с чем продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Приведенный в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 довод о процессуальных нарушениях со стороны следствия, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствует о незаконности решения о продлении ему срока содержания под стражей. На указанные нарушения суд первой инстанции отреагировал путем вынесения частного постановления, обратив внимание начальника ОП № УМВД России по <адрес> на выявленные судом недостатки. Вместе с тем несвоевременное обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для изменения меры пресечения ФИО14 на более мягкую.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с принятым решением ввиду отсутствия достаточных и законных оснований для продления меры пресечения, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду представлены достаточные доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Имеющиеся в распоряжении суда материалы подтверждают наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, признание им вины в инкриминируемых деяниях не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяет следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО14 на защиту в связи с тем, что он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и лишен права поставить перед экспертом вопросы. Довод обвиняемого ФИО1 о не проведении с ним следственных действий в течение длительного времени не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данном этапе. В постановлении следователя указано, какие следственные действия проведены, какие предстоит провести для окончания предварительного расследования по делу.

Доводы жалобы адвоката Болдыревой А.Д. об изменении оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с тем, что по делу установлены все соучастники преступления, допрошены обвиняемые, свидетели и потерпевшие, изъяты доказательства и проведены экспертизы, является субъективным мнением, не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

Суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено объективных данных о том, что ФИО14 имеет официальное место работы, также отсутствуют и данные о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. При этом, у оснований не доверять содержащейся в материалах дела характеристике участкового уполномоченного П № УМВД России по <адрес> не имеется. Наличие у ФИО14 матери, нуждающейся в уходе, а также эпидемиологическая обстановка не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.10.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Болдыревой А.Д. в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова